Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А10-1005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-1005/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 01.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЖКХ п. Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-1005/2014 по иску Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, ИНН 0309005910, ОГРН 1020300667310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 22-56, ИНН 0309015764, ОГРН 1090309000440) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Тюрина В.И. по доверенности от 16.01.2014, руководителя ответчика Евсюнина Н.В., и установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" об обязании передать нежилое здание (контора) общей площадью 336,3 кв.м., инвентарный №6874, этажность: 2, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, д. 29, а также взыскать с ответчика 131 778 руб. за пользование указанным имуществом за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что пользование спорным имуществом им осуществляется на праве аренды в соответствии с частью 10 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" по договору №01-09/11 от 06.09.2011, а также по договору №05-09/11 от 06.09.2011. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения вхождения спорного административного здания в единый технологический комплекс очистных сооружений поселка Селенгинск.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия находится нежилое здания (контора), общей площадью 336,3 кв.м., инвентарный №6874, кадастровый №03-03-09/012/2012-137, этажность 2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 29 (далее – спорное имущество).

По результатам проведенного конкурса между сторонами был заключен договор аренды №01-09/11 от 06.09.2011, по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование теплопроводные сети п. Селенгинск с инфраструктурой, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем его потребителям, юридическим и физическим лицам. Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества перечислены в реестре (приложение №2 к договору). Спорное административное здание было включено в реестр передаваемого в аренду имущества и поступило во владение ответчика.

В последствии также по результатам проведенных торгов и на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2014, вынесенного по другому делу - №А10-2944/2013, между сторонами 06.09.2011 были заключены договоры аренды №18/10-1, №18/10-2, №18/10-3, по которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование, соответственно, теплопроводные сети, водопроводные сети холодной воды, канализационные сети с комплексом очистных сооружений (с инфраструктурами указанных сетей), предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем его потребителям, юридическим и физическим лицам. Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества перечислены в реестрах (приложения №2 к указанным договорам). При этом спорное административное здание в указанные реестры передаваемого в аренду имущества включено не было.

Заявляя требования, истец указал, что основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют, плата за пользование подлежит взысканию в размере арендной платы, установленной в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование собственности МО ГП "Селенгинское", утвержденным решением Совета депутатов МО ГП "Селенгинское" от 14.02.2013 №280.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчик по договору аренды №01-09/11 от 06.09.2011 пользовался спорным административным зданием в составе имущества, переданного по указанному договору (муниципальные теплопроводные сети п. Селенгинск), поскольку передача имущества была согласована сторонами при заключении договора и подписании приложения к нему.

Договор №01-09/11 от 06.09.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и проведением собственником имущества новых торгов для заключения соответствующего договора о передаче в аренду муниципальных теплопроводных сетей п. Селенгинск. Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным и соответствующим статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт проведения торгов указывает на то, что у арендодателя отсутствовало намерение на продление указанного договора.

Спорное здание в состав предлагаемого в аренду имущества в последующий период не вошло, и данное обстоятельство ответчику было известно, поскольку он являлся участником торгов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют, а утверждение ответчика о том, что договор №01-09/11 от 06.09.2011 действует, является ошибочным.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на пользовании им спорным имуществом на основании договора №05-09/11 от 06.09.2011 апелляционный суд отклоняет, поскольку в суде первой инстанции такой довод заявлен не был, сам договор в материалы дела не представлен и судом не исследовался. Более того, такая ссылка противоречит позиции истца о том, что основанием для пользования имуществом являлся договор №01-09/11 от 06.09.2011, поскольку по смыслу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может осуществляться пользование одним лицом по разным договорам аренды одним и тем же имуществом.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истец не заявлял, каким образом административное здание участвует в едином технологическом процессе очистных сооружений, не пояснил.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу №А10-1005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.