Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А19-6009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6009/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-6009/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1123850023978, ИНН 3808224342, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, строение 12) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 1123850030920, ИНН 3808225040, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 14) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании Евсеева В.В. – представителя ответчика по доверенности от 13.01.2014 №42/1-31,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями о признании недействительным решения от 24.01.2014 №42/1-167 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.01.2014 №0834100000213000178-0453267-03.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключенный сторонами контракт допускал односторонний отказ заказчика от контракта. По его мнению, неправомерен вывод суда о возможности расторжения контракта при существенном нарушении исполнителем его условий только в судебном порядке, что при разрешении спора суд неправильно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что суд не изложил в решении оценки доказательств в деле и мотивов отказа в принятии представленных им (ответчиком) доказательств.

Истец в отзыве ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств исполнителя по контракту и правильное применение судом норм материального права при разрешении спора, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона, проведенного 17.12.2013, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.01.2014 №0834100000213000178-0453267-03 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий согласно техническому заданию в приложении №1 к контракту, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их стоимость (пункты 1, 4.9).

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В период с 15.01.2014 по 06.02.2014 Учреждение систематически направляло Обществу претензии о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, составляло акты проверки исполнения условий контракта в отсутствие представителей Общества.

Общество направляло Учреждению возражения на претензии, выражая свое несогласие с изложенными в претензиях обстоятельствами и фактами.

По результатам проверок исполнения Обществом контракта Учреждение принято решение от 24.01.2014 №42/1-167 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 8.3 контракта и составило акт от 28.01.2014 №41/4-57-110 по результатам мероприятий по контролю исполнения контракта.

Истец, полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 432, пунктов 1, 2 статьи 450, статьей 702, 703, пункта 3 статьи 723, статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Суд исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа Учреждения от контракта в связи с нарушением Обществом обязательств исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Часть 1 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Поскольку сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, то к спорным отношениям применимы положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не если это не противоречащей положениям статей 779 - 782 названного Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что стороны в контракте (пункт 8.3) предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с общими положениями об обязательствах и о договоре (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) Учреждение вправе отказаться от исполнения контракта в отсутствие нарушений условий контракта со стороны Общества. При нарушении одной из сторон обязательств контракт может быть расторгнут или по соглашению сторон, или по решению суда.

Исходя из правовой природы и существа отношений сторон по возмездному оказанию услуг (совершения исполнителем определенных действий или определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае – уборка исполнителем служебных помещений и прилегающей территории в определенный период времени, потому невозможности устранения исполнителем недостатков оказанных услуг), к спорным отношениям не применимы положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии в выполненной работе отступлений от условий договора и не устранении исполнителем недостатков в разумный срок, установленный заказчиком.

В связи с допущением Обществом нарушений условий контракта и не заключением сторонами соглашения о расторжении контракта Учреждение вправе расторгнуть контракт в судебном порядке. В данном случае, так как фактическим основанием для отказа от контракта стало ненадлежащее исполнение Обществом обязательств исполнителя, установленных контрактом, решение Учреждения от 24.01.2014 №42/1-167 правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права основано на ошибочном толковании положений части 1 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что при принятии оспоренного истцом решения ответчик нарушил порядок расторжения контракта, ответчик не оспорил того обстоятельства, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, правого значения не имели представленные в материалы дела ответчиком доказательства о нарушении истцом обязательств по контракту и доказательства истца в опровержение доводов ответчика, поэтому они судом не рассматривались и не оценивались.

Стало быть, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-6009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.