Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А58-2997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2997/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 01.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГАО ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2997/2014 по иску Открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок "Б", ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова" (677000, г. Якутск, ул. Белинского, 58, ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) об истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя истца Андреевой Г.А. по доверенности от 01.11.2013, и установил:

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" об истребовании расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, дом 5, этаж 1, нежилых помещений общей площадью 314,2 кв.м. и 402 кв.м. с кадастровыми (условными) номерами, соответственно, 14:36:105052:128 и 14:36:105052:266.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что удержание спорных помещений производится ответчиком в порядке статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения истцом обязательств перед ответчиком, которые возникли по иным основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 716,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д.5.

Указанное имущество по договору аренды №1354/02-07-2011 от 25.11.2011 было передано истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 25.11.2011 по 25.05.2012 без возможности пролонгации. По акту приема-передачи от 25.11.2011 спорное имущество было получено ответчиком от истца.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик договор аренды спорного имущества на новый срок не заключил, требования истца об освобождении арендованных помещений не исполнил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной статьи, кредитор вправе производить удержание вещи, подлежащей передаче должнику, если взаимные требования возникли у сторон по одному обязательству, тогда как в данном случае ответчик заявляет о наличии перед ним на стороне истца обязательства, возникшего не из спорного договора аренды, а по иным основаниям. При этом в рамках настоящего дела соответствующее встречное требование ответчик не заявил. Само по себе удержание спорного имущества, подлежащего возврату из аренды, не обеспечивает возврат в натуре другого имущества, на удержание которого истцом ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязательство по возврату арендованного имущества после истечения срока договора аренды.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года по делу №А58-2997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                            Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.