Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А58-2479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2479/2014

«06» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу №А58-2479/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью жилищно- коммунальное хозяйство «Строительное» (ИНН 1435206672, ОГРН 1081435009622) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 109-Ж от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 109-Ж от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279799406.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание существенное нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Так суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что  административный орган не рассмотрел ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о невозможности явиться для рассмотрения дела в связи с тем, что на указанное время назначено судебное заседание у мирового судьи по вопросу привлечения руководителя общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение и рассмотрел дело в отсутствие общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279799413.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, административный орган просит отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что 22 апреля 2014 должно было состояться рассмотрение материалов дела, а не составление протокола об административном правонарушении, отложение чего просило общество в ходатайстве. Из материалов дела следует, что общество было уведомлено надлежащим образом как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении это 04.04.2014, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2014. Неявка представителя общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия не препятствует их рассмотрению в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2014.

В судебном заседании 29.09.2014 объявлялся перерыв до 09 ч. 30 мин. 03 октября 2014.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 секретарь общества вх.№1927 приняла от административного органа уведомление о необходимости явиться законному представителю общества 04.04.2014 в  16 ч. 00 мин. по адресу г. Якутск, ул. Аммосова , 80, каб. 419 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенном по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 15.

В связи с неявкой 04.04.2014 года законного представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в его отсутствие с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 года представителю общества, главному бухгалтеру, по месту нахождения общества, была вручена телеграмма, которой законный представитель уведомлялся о необходимости явиться 22.04.2014, для рассмотрения протокола об административном правонарушении, в том числе в 10 ч. 20 мин. протокола №08-01-315-14 от 04.04.2014.

22.04.2014 в административный орган поступило ходатайство, которым общество просит отложить составление протокола об административном правонарушении назначенное на 10 ч. 20 мин. на 22.04.2014 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на 22.04.2014 на 10 ч. 45 мин. назначено рассмотрение административного дела у мирового судьи судебного участка №47.

Как следует из материалов дела, административный орган 22.04.2014, в отсутствие законного представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и вынес оспариваемое в настоящем деле постановление.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе:

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие общества, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, но при, не рассмотренном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, чем нарушена ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал, что указывает на нарушение им ч. 3 ст. 15 АПК РФ, которая устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ указанное обстоятельство считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при надлежащем извещении его о месте и времени такого рассмотрения, и при нерассмотренном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении  порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускает рассмотрение дела в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, только при оставлении его ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, если такое ходатайство было заявлено.

Поскольку в данном дела оно было заявлено, но по нему не было принято ни какого решения, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении прав такого лица на участие в дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (ч.10).

Учитывая, что административный орган фактические рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без оценки невозможности последнего явиться на такое рассмотрение и реализовать предусмотренные  ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права такого лица, суд апелляционной инстанции считает данные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, требования общества  надлежало удовлетворить.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» июля 2014 года по делу № А58-2479/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление №109-Ж от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов