Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А19-10882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 октября 2014 года                                                                Дело № А19-10882/2013                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Раисы Прохоровны  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу № А19-10882/2013 по иску закрытого акционерного общества «РосСибНефть» (ОГРН 1053801009844, ИНН 3801075116, юридический адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 257-й кв-л, 10, пом.2)  к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Раисе Прохоровне (ОГРНИП 305380103700133, ИНН 380101646826, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 3 968 958 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «РосСибНефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Раисе Прохоровне о взыскании задолженности в сумме 3 968 958 руб.

Определением суда от 05.12.2013 назначена электротехническая экспертиза.

Между тем, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной электротехнической экспертизы, считая заключение эксперта неполным и недостаточно ясным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года  ходатайство истца удовлетворено: назначена дополнительная электротехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кочеткова Р.П.  обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является неявка эксперта в судебное заседание; дополнительно поставленные вопросы дублируют вопросы, на которые имеются ответы в первоначальном экспертном заключении; завив о проведении дополнительной экспертизы, истец злоупотребил процессуальными правами; указывает на необоснованный выбор нового экспертного учреждения; указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с незначительным сроком проведения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о назначении дополнительной экспертизы в целях определения расчета стоимости ремонта, а также уточнения агрегатов, подлежащих замене, причин их замены, в связи с чем приостановил производство по данному делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №84/14 установило наличие недостатков спорного оборудования, однако полный и достаточно ясный ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной, выводы эксперта не содержат выводов о стоимости ремонта оборудования с целью устранения выявленных недостатков, а также причин их появления.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Назначение арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Указание суда на неявку эксперта в судебное заседание не опровергает вывод суда о наличии основания для проведения дополнительной экспертизы для устранения пробела в первоначальном экспертном исследовании.

Вопреки утверждению апеллянта дополнительно поставленные вопросы не дублируют вопросы, на которые первоначально экспертом даны ответы.

Довод о том, что действия истца по подаче ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы являются злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания процесса, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение дополнительной экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Ссылка заявителя на незначительный срок проведения экспертизы в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу подлежит отклонению как противоречащая положениям части 1 статьи 144,  части 4 статьи 145 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу № А19-10882/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин