Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А58-3458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3458/2014

«06» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года по делу №А58-3458/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157520, ОГРН 1051402056309) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении № 07-390

суд первой инстанции, судья Шевелев В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель,  Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № 07-390.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2014 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, заявление государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» от 18.06.2014 № 01-03/953 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № 07-390, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, рассмотрев дело по существу.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279808184.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам, о не подведомственности спора  Арбитражному суду, исходя из того, что предприятие было привлечено к административной ответственности не в связи с предпринимательской деятельностью.

Между тем обнаруженная инспекцией мясная продукция предназначалась для реализации ее в ресторане «Кружало», кроме того из акта проверки следует, что проверялась предпринимательская деятельность предприятия.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279808784.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении №07-390, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Субъектами ответственность по данной статье являются граждане, должностные лица, юридические лица, нарушающие в ходе осуществления своей деятельности, названные правила.

Диспозиция названной статьи предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 04.06.2014 года в 16 ч. 00 мин. в ходе проведения выездной плановой проверки по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, д. 1, кафе ТР «Кружало» (ресторан) было установлено хранение предприятием с целью дальнейшего использования для пищевых целей сырья и продукции животного происхождения, а именно мясо говядина четвертинки весом 19 кг., мясо говядина в кусках весом 7, 3 кг., мясо оленина в кусках весом 6 кг., рыбы Чир общим весом 6,6 кг., яиц куриных в количестве 90 шт. без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

Статьей 15 15. Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется нарушение п.1.1, 1.2, 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, устанавливающие, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, перечисленные в приложении №19.

Материалами дела подтверждается, что указанные партии продукции предназначены для использования предприятием при осуществлении им экономической деятельности связанной с деятельностью объекта общественного питания принадлежащего заявителю.

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что указанные действия совершены предприятием в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что объективная сторона ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в данном случае непосредственно с осуществлением предприятием экономической деятельности, у суда первой инстанции  не было законных оснований прекращать производство по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» августа 2014 года по делу №А58-3458/2014 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов