Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А10-1052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1052/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу  истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 июля 2014 года по делу № А10-1052/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31а) к индивидуальному предпринимателю Любцеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 311032715000280, ИНН 032601461986) о взыскании 175 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ионина Дмитрия Анатольевича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Любцеву Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионин Дмитрий Анатольевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено вручение третьим лицом истцу письма о перечислении 175 000 руб., суд принял ненадлежащее доказательство в основу решения; что основание платежа, указанное в платежном поручении от 09.07.2012 №110 не относится к соглашению от 01.02.2012, заключенному между истцом и третьим лицом; что суд неправильно оценил доказательства в деле.

Помимо того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и потому лишении его возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали. Каждый из них указал на осведомленность истца об основании спорного платежа ответчику – исполнение соглашения от 01.02.2012, полагал решение суда законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом  извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, ответчик и третье лицо не прибыли.

В письменном ходатайстве представитель истца, действовавший по доверенности, просил отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, невозможности прибыть в судебное заседание руководителя либо иного полномочного представителя. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство нашел не подлежащим удовлетворению.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя  истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, третье лицо (сторона 1) и истец (сторона 2) заключили соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности, ранее присоединенных энергопринимающих устройств к сетевой организации в пользу присоединяемых энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания от 01.02.2012 (далее – соглашение).

По условиям соглашения сторона 1 обязалась переуступить мощность, присоединенную к электрическим сетям ООО «Распределительные сети», путем снижения объема присоединенной мощности на своих энергопринимающих устройствах, принадлежащих на праве собственности, в пользу стороны 2 для дальнейшего присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Распределительные сети» в пределах одного центра питания ПС 35 (110) кВ, а сторона 2 обязалась заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с сетевой организацией на величину перераспределенной мощности.

В пункте 2.3.5 соглашения его стороны согласовали, что за перераспределение мощности сторона 2 обязана стороне 1 уплатить 350 000 руб. в следующем порядке: 175 000 руб. – в течение трех дней с момента подписания соглашения, остальная сумма – в течение 5 дней с момента выполнения стороной 1 действий по фактическому присоединению к своим электроустановкам электропринимающих устройств стороны 2 (в случае присоединения к  электрическим сетям стороны 1; пункт 2.1.6).

Между ответчиком (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор займа от 16.01.2012 №6, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. на срок 6 месяцев со дня предоставления заемной суммы, но не позднее 16.07.2012 (пункты 1.1, 2.1).

По расходному кассовому ордеру от 16.01.2012 №2 ответчик выдал третьему лицу 200 000 руб. в качестве заемной суммы.

Письмом 06.07.2012 №13 третье лицо уведомило истца о том, что оплату по соглашению от 01.02.2012 в сумме 175 000 руб. необходимо перечислить ответчику в счет расчетов по договору займа от 16.01.2012 №6.

Платежным поручением от 09.07.2012 №110 истец уплатил ответчику 175 000 руб., в основание платежа указал: «предоплата 50% за товар».

Истец, ссылаясь на перечисление ответчику 175 000 руб. в отсутствие перед ним гражданско-правовых обязательств, правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 408, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а надлежащее исполнение обязательств истцом перед третьим лицом по соглашению, неверное указание истцом в платежном поручении назначения платежа не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность истца уплатить третьему лицу 175 000 руб. установлена соглашением (пункт 2.3.5).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, имевший перед третьим лицом не исполненное денежное обязательство, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о поручении ему третьего лица перечислить ответчику денежную сумму. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платеж выполнен по реквизитам, указанным третьим лицом в письме от 06.07.2013 №13, на третий день от даты письма, а общий смысл назначения платежа в платежном поручении не противоречит сути денежного обязательства истца перед третьим лицом по соглашению. При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре займа от 16.01.2012 №6.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком предложенного истцом за третье лицо исполнения привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, не нашли подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица не является обязанностью суда.  Истец как инициатор судебного процесса имел достаточно времени для сбора доказательств до обращения в арбитражный суд с иском и в период после подачи иска 09.03.2014 до даты судебного заседания, в котором иск был разрешен – 02.07.2014. Кроме того, в ходатайстве об отложении разбирательства дела истец не указал суду какие доказательства был намерен получить и представить, что препятствовало ему получить доказательства и подготовить возражения на отзыв к судебному заседанию 02.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае с апелляционной жалобой истец не представил документа на оплату государственной пошлины.  В этой связи определением о принятии апелляционной жалобы от 18.08.2014 истцу предложено представить суду подлинный платежный документ на государственную пошлину. Так как истец представил факсовую копию платежного поручения нельзя считать доказанным факт уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за  апелляционную жалобу подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года по делу №А10-1052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.