Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-5124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5124/2014

03.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А.Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского устройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2014 года по делу № А19-5124/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (143900, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Стройка ст. 8, ОГРН 1055000508991, ИНН 5002050853) к Комитету городского устройства Администрации города Иркутска (664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423) о взыскании 980 267 руб. 51 коп.,

принятое судьей  Е.В. Рукавишниковой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету городского устройства Администрации города Иркутска с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 267 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истец, подав заявку на участие, тем самым согласился с требованиями аукционной документации, где было указано, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера пени, предусмотренных разделом 6 контракта.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94 изменение условий контракта в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 9, 65 данного закона.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 стороны заключили муниципальный контракт № 010-64-2108/13 (2013.245235) в редакции дополнительного соглашения на поставку Автогидроподъемника с трехсекционной телескопической стрелой, установленной на подъемно-поворотном основании с электроизолированной люлькой на базе шасси грузового автомобиля, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить товар ответчику (заказчику) по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128 в срок не позднее 27.12.2013, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить его в срок не позднее 30 декабря 2013 года на основании предъявленного поставщиком счета на оплату и подписанного сторонами акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 4.5).

Цена контракта составляет 2 711 666 руб. 67 коп. и включает в себя стоимость товара, все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, НДС, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

В нарушение установленного пунктом 4.1 контракта срока поставки (не позднее 27.12.2013) поставка товара осуществлена 03.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом приема-передачи от 03.02.2013 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 4.1 контракта, до момента полного исполнения принятого поставщиком на себя обязательства.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера пеней, предусмотренных разделом 6 контракта, на основании акта приема-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (пени), подлежащей взысканию; основание применения и порядок расчета неустойки (пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику.

Ответчик на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 контракта начислил истцу неустойку за период с 28.12.2013 по 03.02.2014 (38 дней) в размере 1 030 433 руб. 33 коп. исходя из установленной договором неустойки 1 % за каждый день просрочки, сообщив об этом письмом № 430-74-111/4 от 06.02.2014.

Платежным поручением № 27 от 04.03.2014 заказчик, удержав в соответствии с пунктом 2.3 контракта сумму начисленной неустойки, оплатил поставленный товар в размере 1 681 233 руб. 34 коп.

Полагая, что размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обществом своего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 267 руб. 51 коп., исходя из расчета неустойки, подлежащей удержанию с применением двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае определенный контрактом процент неустойки (1% за каждый день) за нарушение сроков поставки товара значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую на момент предъявления иска. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что учитывая порядок, предусмотренный законодательством для заключения государственного (муниципального) контракта, ставящий поставщика в положение, затрудняющее согласование иных условий ответственности, предусмотренная контрактом ответственность поставщика по сравнению с ответственностью заказчика (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка) явно несправедлива.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку установление сторонами в контракте по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и соответствующего ходатайства, применение судом первой инстанции для расчета подлежащей взысканию неустойки двукратной учетной ставки Банка России не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, арбитражный суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

По расчету суда размер неустойки,  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий удержанию на основании пункта 2.3 контракта, составил 46 581 руб. 23 коп. А учитывая право истца, посчитавшего соразмерной неустойку в размере 50 165 руб. 82 коп., удовлетворил требования последнего в размере 980 267 руб. 51 коп. (1 030 433 руб. 33 коп. - 50 165 руб. 82 коп.).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2014 года по делу № А19-5124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских