Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-3327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело № А19-3327/2013

«3» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу №А19-3327/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМОИНВЕСТ-М» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу №А19-3327/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова,10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28) о признании незаконным решения от 21.12.2012 №08-30/15184-173,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47) (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Новикова М.В., представителя по доверенности от 30.04.2014,

от инспекции - Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2013, Ржендинской Н.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда    Иркутской области Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от инспекции – Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от Управления ФНС России по Иркутской области – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее – ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу №А19-3327/2013 по заявлению ООО  «ПРОМОИНВЕСТ-М» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2012 №08-30/15184-173. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство (признание судебным актом недействительными сделок, результаты которых не были учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2010 году, что явилось основанием для доначисления налога решением инспекции) не отвечает признакам нового обстоятельства, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.08.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители инспекции и Управления полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по    результатам камеральной налоговой проверки шестой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной Обществом 13.09.2012, вынесено решение от 21.12.2012 №08-30/15184-173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 307 283 026 руб. 98 коп. Также решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 536 415 135 руб. и пени в сумме 204 087 143 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013 по делу №А19-3327/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 21.12.2012 №08-30/15184-173.

ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» решением инспекции соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций послужило занижение обществом суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за счет неправомерного исключения из налогооблагаемой базы операций по купле-продаже воздушного судна по договору №88-ЦС/914/2010, а также комплекса железнодорожного подвижного состава и буровых установок по договору №69-КП/2010.

Общество, заявляя о наличии нового обстоятельства по данному делу, указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу №А40-7155/11, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, договор купли-продажи №69-КП/2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований №1 и №2 от 10.11.2010 признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО «Радуга» (правопреемник ООО «Лизинг Инвест») возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» полученные по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении №1 к договору купли-продажи №69-КП/2010 от 09.11.2010, и две буровые установки, указанные в приложении №2 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010, восстановления права требования ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договорам лизинга, указанным в Приложении №4 к договору купли-продажи №69-КП/2010 от 09.11.2010, и восстановления задолженности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп. По мнению общества, признание сделок недействительными исключает доначисление по ним налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствует объект налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам, исходя из следующего. 

Признание определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу №А40-7155/11 недействительным договора купли - продажи №69-КП/2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 №1 и №2 не влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013 по делу №А19-3327/2013, поскольку в силу правил главы 21 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения признание сделки недействительной не влечет корректировки возникших в 2010 году налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация железнодорожного подвижного состава и буровых установок (договор №69-КП/2010) образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате косвенного налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде. В данном случае реализация основных средств по гражданско-правовому договору признана судами обстоятельством, влекущим увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года. Изменение в последующем по инициативе сторон гражданско-правовых обязательств отражается на их налоговых обязанностях в соответствующем налоговом периоде, в котором произошло изменение этих обязательств.

Следовательно, признание сделки недействительной не привело к принятию незаконных или необоснованных судебных актов по делу №А19-3327/2013, на пересмотр которых по существу направлены требования общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, новыми, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по данному делу в полном объеме, Общество не привело таких оснований в отношении эпизода доначисления налога, связанного с хозяйственной операцией по реализации воздушного суда и двигателя к нему (договор №88-ЦС/914/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу №А19-3327/2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу №А19-3327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев