Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А10-665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностьюЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А10-665/2014 «03» октября 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 года по делу №А10-665/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451, г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября 26Б) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина 25) о признании недействительным решения от 06.02.2014 года №98 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения, суд первой инстанции, судья Марактаева И.Г., при участии в судебном заседании: судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Батуевой Д.И., от заявителя: Эрдынеева Ю.К., представителя по доверенности от 08.04.2014 года, Кирьяновой Ю.А., представителя по доверенности от 24.09.2014 года, от заинтересованного лица: Басаевой А.К., представителя по доверенности от 23.07.2014 года; от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300981580, ИНН 0326005621): Цыдыповой Д.С., представителя по доверенности от 01.07.2014 года; . установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения Комитета от 06.02.2014 № 98 об отказе в предоставлении помещения в аренду и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов в виде принятия решение о предоставлении помещения в аренду. Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 98 от 06.02.2014 об отказе ООО «Единый информационно-расчетный центр» в предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 11,4 кв. м. (литер А1, номер на поэтажном плане: 10, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 29, полностью, как несоответствующее Федеральному закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Единый информационно-расчетный центр» путем принятия решения о предоставлении в аренду на новый срок нежилого помещения общей площадью 11,4 кв. м. (литер А1, номер на поэтажном плане: 10, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 29. Определением от 29 августа 2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г.Улан-Удэ» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр Байкал г.Улан-Удэ», в связи с тем, что спорное нежилое помещение, общей площадью 11, 4 кв.м. (литер А1, номер на поэтажном плане 10, этаж: цоколь), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева 29, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 15.04.2014 года №297, было передано Учреждению на праве оперативного управления, о чем представитель Комитета не уведомил суд первой инстанции. Поскольку спорное имущество было юридически передано третьему, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции с участием муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр Байкал г.Улан-Удэ», так как выводы суда о предоставлении имущества в аренду затрагивают его права и законные интересы, как лица, которому 15.04.2014 было передано спорное нежилое помещение общей площадью 11, 4 кв.м. (литер А1, номер на поэтажном плане 10, этаж: цоколь), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева 29. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представитель Общества в судебном заседании требования свои поддержал, пояснив суду, что его право на продление договора аренды носит преимущественный характер, вытекает из действующего договора. Основания отказа в его продлении не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представитель Комитета в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив суду, что указанное имущество уже передано третьему лицу, арендатор не обязан по окончании договора аренды передавать его в аренду этому же лицу. Кроме того, представитель Комитета указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о понуждении заключения договора аренды не может быть заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. это исковое требование. Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении требований, поддержат доводы Комитета. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2014. Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Согласно материалам дела, между обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор № 46-С/71 от 17.05.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 11.4 кв. м., литер А1, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 10, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29, для использования под офис (т. 1, л. 7). Указанное помещение является муниципальной собственностью Улан-Удэ. Договор аренды заключен на основании протокола № 29 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 270313/0066819/04 от 29.04.2013г. Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок аренды с 17.05.2013 по 16.04.2014. Пунктом 2.3.20 договора установлено, что арендатор обязуется «За 45 дней до истечения срока аренды письменно уведомить Арендодателя о продлении срока действия договора». 28.01.2014г. руководитель общества, руководствуясь п. 2.3.20 договора обратился в Комитет с заявлением (т.1, л. д. 12) о заключении договора аренды указанного помещения сроком на 5 лет с 17.04.2014, указав, что на основании статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору аренды № 46-С. Данное уведомление 29.01.2014 поступило в Комитет. В письме от 06.02.2014 № 346 (т.1, л. д. 14) Комитет сообщил обществу, что по данным МУ «Управление местных доходов г. Улан-Удэ» общество несвоевременно осуществляло перечисление арендной платы в период действия указанного договора. В связи с данным обстоятельством на основании нормативных актов органов местного самоуправления Комитет принял решение об отказе в предоставлении в аренду данного помещения. Общество, полагая, что данное решение Комитета противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно, Комитет решением №297 от 15.04.2014 года (т.3,л.18) закрепил на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г. Улан-Удэ» нежилое помещение общей площадью 11.4 кв. м., литер А1, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 10, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29. Как усматривается из материалов дела, Комитет оспариваемым решением отказал обществу, о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения (здания) №46-2/71 от 17.05.2013 сославшись на его ненадлежащее исполнение. Таким образом, фактически между сторонами возник спор о продлении договора аренды нежилого помещения, гражданско-правового характера и условиях его заключения. Из указанного следует, что Комитет и общество состоят в гражданско-правовых отношениях, в то время как требование общества заявлено в рамках рассмотрения публично-правовых отношений. Между тем, требование об изменении условий действующего гражданско-правового договора (о продлении его действия) между Комитетом и арендатором в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку в такой ситуации применяется порядок искового производства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13). На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «04» июня 2014 года по делу №А10-665/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-3327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|