Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А10-665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-665/2014

«03» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 года по делу №А10-665/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451, г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября 26Б) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина 25) о признании недействительным решения от 06.02.2014 года №98 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения,

суд первой инстанции, судья Марактаева И.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия  секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.,

от заявителя: Эрдынеева Ю.К., представителя по доверенности от 08.04.2014 года, Кирьяновой Ю.А., представителя по доверенности от 24.09.2014 года,

от заинтересованного лица: Басаевой А.К., представителя по доверенности от 23.07.2014 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300981580, ИНН 0326005621): Цыдыповой Д.С., представителя по доверенности от 01.07.2014 года;

.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения Комитета от 06.02.2014 № 98 об отказе в предоставлении помещения в аренду и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов в виде принятия решение о предоставлении помещения в аренду.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 98 от 06.02.2014 об отказе ООО «Единый информационно-расчетный центр» в предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 11,4 кв. м. (литер А1, номер на поэтажном плане: 10, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 29, полностью, как несоответствующее Федеральному закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Единый информационно-расчетный центр» путем принятия решения о предоставлении в аренду на новый срок нежилого помещения общей площадью 11,4 кв. м. (литер А1, номер на поэтажном плане: 10, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 29.

Определением от 29 августа 2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г.Улан-Удэ» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр Байкал г.Улан-Удэ», в связи с тем, что спорное нежилое помещение, общей площадью 11, 4 кв.м. (литер А1, номер на поэтажном плане 10, этаж: цоколь), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева 29, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 15.04.2014 года №297, было передано Учреждению на праве оперативного управления, о чем представитель Комитета не уведомил суд первой инстанции.

Поскольку спорное имущество было юридически передано третьему, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции с участием муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр Байкал г.Улан-Удэ», так как выводы суда о предоставлении имущества в аренду затрагивают его права и законные интересы, как лица, которому 15.04.2014 было передано спорное нежилое помещение общей площадью 11, 4 кв.м. (литер А1, номер на поэтажном плане 10, этаж: цоколь), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева 29.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании требования свои поддержал, пояснив суду, что его право на продление договора аренды носит преимущественный характер, вытекает из действующего договора. Основания отказа в  его  продлении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив суду, что указанное имущество уже передано третьему лицу, арендатор не обязан по окончании договора аренды передавать его в аренду этому же лицу. Кроме того, представитель Комитета указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о понуждении заключения договора аренды не может быть заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. это исковое требование.

Представитель третьего лица  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении требований, поддержат доводы Комитета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор № 46-С/71 от 17.05.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 11.4 кв. м., литер А1, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 10, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29, для использования под офис (т. 1, л. 7).

Указанное помещение является муниципальной собственностью Улан-Удэ.

Договор аренды заключен на основании протокола № 29 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 270313/0066819/04 от 29.04.2013г.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок аренды с 17.05.2013 по 16.04.2014.

Пунктом 2.3.20 договора установлено, что арендатор обязуется «За 45 дней до истечения срока аренды письменно уведомить Арендодателя о продлении срока действия договора».

28.01.2014г. руководитель общества, руководствуясь п. 2.3.20 договора обратился в Комитет с заявлением (т.1, л. д. 12) о заключении договора аренды указанного помещения сроком на 5 лет с 17.04.2014, указав, что на основании статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору аренды № 46-С.

Данное уведомление 29.01.2014 поступило в Комитет.

В письме от 06.02.2014 № 346 (т.1, л. д. 14) Комитет сообщил обществу, что по данным МУ «Управление местных доходов г. Улан-Удэ» общество несвоевременно осуществляло перечисление арендной платы в период действия указанного договора. В связи с данным обстоятельством на основании нормативных актов органов местного самоуправления Комитет принял решение об отказе в предоставлении в аренду данного помещения.

Общество, полагая, что данное решение Комитета противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно, Комитет решением №297 от 15.04.2014 года (т.3,л.18)  закрепил на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г. Улан-Удэ» нежилое помещение общей площадью 11.4 кв. м., литер А1, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 10, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29.

Как усматривается из материалов дела, Комитет оспариваемым решением отказал обществу, о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения (здания) №46-2/71 от 17.05.2013 сославшись на его ненадлежащее исполнение. Таким образом, фактически между сторонами возник спор о продлении договора аренды нежилого помещения, гражданско-правового характера и условиях его заключения.

Из указанного следует, что  Комитет и общество состоят в гражданско-правовых отношениях, в то время как требование общества заявлено в рамках рассмотрения публично-правовых отношений.

Между тем, требование об изменении условий действующего гражданско-правового договора (о продлении его действия) между Комитетом и арендатором в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку в такой ситуации применяется порядок искового производства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «04» июня 2014 года по делу №А10-665/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-3327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также