Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-6051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6051/2014

«03» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-6051/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ОГРН 1023800519930; ИНН 3801060504) к Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705; ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления №2-17-16-54 от 08.04.2014г.,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2-17-16-54 от 08.04.2014г. Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 08.04.2014г. № 2-17-16-54 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области №2-17-16-54 от 08.04.2014г. незаконным в части назначенного наказания и изменил его, назначив Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности.

Суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, посчитал необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 30.000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279789698.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава правонарушения, поскольку нормы СНиП 21-01-97, не подлежат применению в отношении него до проведения реконструкции занимаемых помещений или проведения капитального ремонта.

Представитель административного органа   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279789681.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением заместителя главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору от 08.04.2014г. №2-17-16-54 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Как следует из постановления, Управлению вменяется нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в нежилых помещениях на первом этаже встроено-пристроенном в 9- этажном здании, расположенном по адресу Иркутская область, г. Ангарск, квартал 212, дом 15, введено в эксплуатацию в 1989,  а именно:

- в нарушение требований пунктов 6.13*, 6.15* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. №18-7, отсутствует второй эвакуационный выход из помещений офиса № 1 пенсионного фонда, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома, при общей площади помещений 326,9 кв.м (согласно техническому паспорту инвентарный номер 3555, по состоянию на 25.05.2011г.);

- в нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора №50 (технического паспорта) в коридор №54 (технического паспорта), составляет 0,78 метра (офис №2 пенсионного фонда);

- в нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97* различная высота ступеней марша лестницы, ведущей из коридора №28 (технического паспорта) в коридор №12а (технического паспорта);

- в нарушение требований 6.30* СНиП 21-01-97* высота 1 ступени (сверху вниз) лестницы, ведущей из коридора №28 (технического паспорта) в коридор №12а (технического паспорта), составляет 24,5 сантиметра.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт не соответствия эксплуатируемых помещений СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о наличии в действиях Управления противоправного события охватываемо диспозицией ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данное толкование применения норм СНиП 21-01-97* дано как в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8, так и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу N А19-18553/2013, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А58-6514/2013.

Как следует из материалов дела, эксплуатируемые Управлением помещения, находятся в здании введенного в эксплуатацию в 1989 году.

Сведений о том, что данное здание или часть эксплуатируемых заявителем помещений подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, в то врем как нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Управлению, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждение, использующее помещения в здании, построенном до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания или части помещений соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление вторых эвакуационных ходов, изменение ширины эвакуационных выходов и замена лестничных пролетов в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно исключительно при проведении капитального ремонта помещений или их реконструкции, что требует подготовки соответствующей технической документации и получения соответствующих разрешений, что согласуется с порядком применения новых норм пожарной безопасности к объектам охраны, эксплуатируемых с целью их создания, до введения таких норм в действие.

Прямого указания о том, что новые требования пожарной безопасности распространяются на объекты охраны, введенные в эксплуатацию до начала действия таких норм, законодательство не содержит, сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями не устанавливает, за исключением наступления фактов состоящих в проведении капитального ремонта, реконструкции или техническом перевооружении.

Доказательств, что Учреждение, игнорирует проведение нормативного капитального ремонта здания (части здания)