Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-8052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8052/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-8052/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014617, ИНН 3813002088; 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНЕУДИНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 40) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 1093816000750, ИНН 3813003807; 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНЕУДИНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 28); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1093816000695, ИНН 3813003772; 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНЕУДИНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 28) о взыскании 16 577 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС», а при недостаточности денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества муниципальной собственности №3 от 01 марта 2013 года за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 15 659 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01 октября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 918 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены пункты 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса; требование к ответчику возможно лишь при длительном неисполнении судебного решения, которым задолженность была взыскана с основного должника - ООО «ТЕПЛОРЕСУРС»; отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды имущества муниципальной собственности от 01 марта 2013 года № 3  субсидиарно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭНЕРГИЯ».

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества муниципальной собственности №3 от 1 марта 2013 года за период с сентября 2013 по январь 2014 года.

Основанием иска комитета по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования указано на наличие задолженности по договору аренды, а также на наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с удовлетворением иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС», в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру – в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭНЕРГИЯ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования №253 от 1 марта 2013 года заключен договор аренды имущества муниципальной собственности №3 от 1 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого истец передал по акту приема-передачи от 1 марта 2013 года, а ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» приняло в аренду объекты муниципальной собственности для осуществления деятельности по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном отчетом об оценке объекта №88-03/13 по состоянию на 21 января 2013 года в сумме 3 280 руб.

24 января 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 25 января 2014 года.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик – ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» в суде первой инстанции признал задолженность по арендной плате в полном объеме.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» заявлены по причине того, что данный ответчик по договору №1 от 7 сентября 2009 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному между ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» и ООО УК «ЭНЕРГИЯ», обязался осуществлять расчеты по сделкам Управляемой организации со своего расчетного, валютного или иного счета либо с соответствующих счетов Управляемой организации; средства, поступающие по сделкам Управляемой организации, направлять на соответствующие счета Управляющей либо Управляемой организации (пункты 5.1, 5.2).

Также в соответствии с пунктом 7.3 данного договора по сделкам управляемой организации управляющая организация несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО УК «ЭНЕРГИЯ» при недостаточности денежных средств у ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» обязано нести субсидиарную ответственность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса. Как полагает ответчик, требование к нему возможно лишь при длительном неисполнении судебного решения, которым задолженность была взыскана с основного должника - ООО «ТЕПЛОРЕСУРС».

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.

Заявляя требования, истец ограничил возможность взыскания недостаточностью денежных средств у основного должника, аналогично с взысканием денежных средств с частного и бюджетного учреждений (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса), несмотря на то, что это не является обязательным при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик не является учреждением. Однако это является правом истца.

При таких обстоятельствах иск к заявителю жалобы удовлетворен правомерно.

Ссылка на новые обстоятельства – на изменение пункта 7.3 договора №1 от 7 сентября 2009 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дополнительным соглашением № 2 подлежит отклонению, соответствующие дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Дело № А19-8052/2014 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из части 3 данной статьи, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 Кодекса если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В отзыве на иск (л.д.54) ООО УК «ЭНЕРГИЯ» приводило пункт 7.3 договора №1 от 7 сентября 2009 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, однако не указывало на внесение в него изменений, не представляло дополнительное соглашение № 2, что свидетельствует о том, что каких-либо изменений на дату образования задолженности в данный пункт договора внесено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-8052/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев