Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А10-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-437/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу № А10-437/2013 по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Васильевны, Зояркина Алексея Дмитриевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Носковой Натальи Васильевны (ИНН 594702057983, ОГРН 310032718700023) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, юридический адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул.Ключевская, 39 «а») о взыскании 649507 руб. (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Носкова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании 649 507 руб., из которых 565 553 руб. – сумма неосновательного обогащения, 83 954 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

16 июня 2014 года представитель индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Васильевны Зояркин Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Республиканского агентства лесного хозяйства расходов на оплату услуг представителя в размере 38 102 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Васильевны и взыскивая с Республиканского агентства лесного хозяйства судебные расходы в сумме 38 102 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности расходов на представителя в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 8 102 руб. 04 коп., а также соответствия оплаты труда адвоката разумным пределам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., т.е. в том размере, который был заявлен истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, в том числе связанных с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, правильно определил, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не раскрыто понятие сложности дела, отсутствуют статистические сведения о стоимости подобных услуг.

Данный довод отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства, как уже указывалось выше, должны быть доказаны ответчиком в подтверждение своих возражений. Сложность дела является оценочным понятием и определяется судом первой инстанции. Правила оценки были соблюдены.

Вместе с тем, определение подлежит изменению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обращался в суд с исковым заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании 649 507 руб. 00 коп., из которых 565 553 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 83 954 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд взыскал 645 882 руб. 27 коп., в том числе:

- 565 553 руб. – полученное по недействительным сделкам, 80 329 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что частичное удовлетворение иска обусловлено неверным расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании суммы основного долга иск удовлетворен полностью.

Однако мотивы, по которым иск был удовлетворен частично и в связи с которыми суд первой инстанции посчитал возможным заявление о распределении судебных расходов удовлетворить полностью, в данном конкретном случае не имеют правового значения. Поэтому действует общее правило, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 110 указанного Кодекса, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом такой вид расходов, как судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально от их разумного предела.

В связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из необходимости удовлетворения заявления на 99,44 %, что составит 37 888 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражный суд Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу № А10-437/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу истца индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Васильевны 29 832 руб. в возмещение расходов на представителя, 8 056 руб. 67 коп. – транспортных расходов, всего взыскать 37 888 руб. 67 коп.

В остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина