Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А78-603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                Дело № А78-603/2007-Б-24

04АП-5028/2007

« 10»  января 2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии арбитражного управляющего Константинова Г.Л.,

представитель ФНС России отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2007 года по делу №А78-603/2007-Б-24

принятого в составе председательствующего судьи  Бронниковой И.А., судей Федорченко Е.А., Корзовой Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат»

и установил: Определением Арбитражного суда Читинской области от 26  октября 2007 года по настоящему делу суд прекратил производство по делу и взыскал с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы  России в пользу арбитражного управляющего Константинова Геннадия Леонидовича расходы в размере 55 105 руб.80 коп., из них: 50 000 руб.- вознаграждение временного управляющего, 4 495 руб.- за размещение информации в «Российской газете», 610 руб.- за предоставление информации.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ФНС России вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере 55 105, 80 руб. По мнению уполномоченного органа, возложение расходов арбитражного управляющего на заявителя является неправомерным - арбитражный управляющий свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем процедура банкротства была необоснованна затянута.

В судебном заседании арбитражный управляющий Константинов Г.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в сумме 55 105 руб.  80коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным  в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган  в делах о банкротстве 06.02.2007г. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в порядке ст.ст. 3,6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007г. в отношении ООО «Агат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  ООО «Агат» утвержден арбитражный управляющий Константинов Г.Л., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере  10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет  о деятельности, в котором сделан вывод об отсутствии должника по месту регистрации, об отсутствии имущества у должника, отсутствии финансовой деятельности и о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Агат» как отсутствующего должника.

Первым собранием кредиторов ООО «Агат», состоявшимся 01.10.2007г., проведенным в соответствии с требованиями ст.ст.72-74 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение об обращении в Арбитражный суд Читинской области с ходатайством о завершении процедуры  наблюдения и переходу к процедуре конкурсного производства ООО «Агат» как отсутствующего должника.

Определением суда от 26 октября 2007г. дело производством прекращено, так как должник отвечает признакам недействующего лица.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась арбитражным управляющим Константиновым Г.Л.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены счет №765 от 24 апреля 2007г. и платежное поручение №12 от 11 мая 2007г. об оплате 4 495 руб.80коп.  за размещение информации в «Российской газете», квитанции от 20.09.2007г. и 05.07.2007г. на сумму 610 руб. за предоставление информации. (л.д. 53,54,55  т.3)

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим законом.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что  имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений в «Российской газете», за предоставление информации у должника отсутствует.

Суд  первой инстанции правильно установил период осуществления своих полномочий арбитражным управляющим с 13.04.2007г. по 01.10.2007г. и правомерно возложил  расходы по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов на уполномоченный орган- заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод  уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал в своих интересах, затягивая процедуру наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие данный факт. Действия временного управляющего уполномоченным органом не обжаловались. Судом не было признано ненадлежащее исполнение или не исполнение Константиновым Г.Л. обязанностей временного управляющего ООО «Агат».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2007года по делу № А78-603/2007-Б-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Н. Буркова

Судьи                                                                                               Т.В. Стасюк

О.А. Куклин