Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-10982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10982/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу № А19-10982/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1093850012761, ИНН 3811131105, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, 24 -203) к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» (ОГРН 1067746317616, ИНН 7708591346, место нахождения: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр.9) о взыскании 2 729 369 руб. 16 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» о взыскании 2 504 008 руб.40 коп. – основного долга по договору №22-02/2013 от 20 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец требует оплаты части работ; истец в одностороннем порядке приостановил выполнение работ по договору; причины, по которым работы были приостановлены, не основаны на законе, поскольку уведомление о приостановлении работ от 31 марта 2013 года подписано неуполномоченным лицом.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» о взыскании основного дола, договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технополис» указано на неоплату выполненных работ по договору №22-02/2013 от 20 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки прекратил в связи с отказом истца от иска, в остальной части, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой принят отказ от иска и производство по делу прекращено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вышеуказанному договору на выполнение работ, определенных в Техническом задании (приложении №1 к договору) и в спецификации (приложение №2 к договору), регулируемому нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается выполнение части подрядных работ, на сумму 9 704 008 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты №00000004 от 31 марта 2013 года на сумму 7 315 726 руб. и №00000006 на сумму 2 388 282 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Авансовый платеж в сумме 7 200 000 руб. перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №52 от 28 февраля 2013 года, в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 504 008 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

31 марта 2013 года комиссией в составе начальника Чукша – Ковинской партии ООО «Геологоразведка» Мелентьева А.М., начальника отряда ООО «Геологоразведка» Бабина В.В. и главного инженера ООО «Технополис» Сухарева В.В. составлен акт, из пунктов 1 – 7 которого следует, что производство работ на объекте способами, предусмотренными геолого – техническим заданием (приложением №1 к договору) не представляется возможным.

На основании акта от 31 марта 2013 года начальник партии ООО «Геологоразведка» Мелентьев А.М. уведомил ООО «Технополис» о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью дальнейшего их проведения на объекте в соответствии с геолого – техническим заданием (уведомление от 31 марта 2013 года).

Поскольку препятствия в проведении работ не были устранены, подрядчик 3 октября 2013 года уведомил заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора №22-02/2013 от 20 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора и наличием двусторонних актов о выполнении работ, двустороннего акта сверки задолженности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по договору в размере 2 504 008 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец требует оплаты части работ.

Данный довод отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку  договор №22-02/2013 от 20 февраля 2013 года к моменту вынесения решения был расторгнут. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате независимо от того, выполнены они частично или полностью (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу № А19-10982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина