Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-10101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10101/2014

«03» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРем Строй» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу №А19-10101/2014 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БайкалРемСтрой» (ОГРН 1073801006509, ИНН 3801090805) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) Смоляниновой  Юлии Владимировне о признании незаконными действий,

суд первой инстанции, судья  Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

от закрытого акционерного общества «Компания Юни-Строй» (ОГРН 1073812004640, ИНН 3812096703): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСтрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировны, выразившихся в наложении ареста на имущество Общества – кирпичную кладку HIPERRESS, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСтрой».

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2014 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные не на основании исполнительных листов Арбитражных судов.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279809464.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением исходя из своего правового статуса юридического лица и статуса органа государственной власти, так как судебный пристав-исполнитель, нарушая все установленные правила для ареста имущества должника допустил незаконные действия, выразившиеся в создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «БайкалРемСтрой».

Кроме того, заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года №11, так как, по мнению заявителя, согласно нормам действующего законодательства, рассмотрение заявления Общества подлежало рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель не являлся стороной в исполнительном производстве, возбужденного в отношении иного лица на основании судебного акта общей юрисдикции.

Также Общество полагает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, и иных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров и подведомственности.

Представитель Ангарского районного отдела судебных приставов №2 УФССП по России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200279809440.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200279809471.

Представитель ЗАО «Компания Юни-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200279809488.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем по городу Ангарску Смоляниновой Юлией Владимировной в рамках сводного исполнительного производства № 108016/12/02/38/СВ совершены исполнительные действия по аресту и вывозу имущества: кирпичная линия HIPERPRESS, которая принадлежит на праве собственности ООО «БайкалРемСтрой» и передана по договору аренды ЗАО «Компании «Юни-Строй» от ООО «БайкалРемСтрой», расположенной в здании столярного цеха ДОКа ОАО «АУС» по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, кв-л 7, стр. 1/6.

Исполнительное производство, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, является сводным.

В сводное исполнительное производство №108016/12/02/38/СВ (т.1,л.д.60) включены только исполнительные листы выданные Ангарским городским судом Иркутской области о взыскании кредитных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3).

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции, тем более, если все исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство возбуждены не на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На момент рассмотрения судом оспариваемого постановления в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные, только на основании исполнительных листов выданных Ангарским городским судом Иркутской области о взыскании кредитных платежей, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 05.10.2012 (т.1,л.д.60).

В силу указанного действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства могут быть оспорены участниками исполнительного производства исключительно  в суде общей юрисдикции.

Действующие нормы не содержат каких-либо исключений порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя для иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, что обусловлено унификацией прав лиц, как участников исполнительного производства, так и иных лиц, считающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. В силу указанного, ссылка общества на п. 4 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является не состоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подведомственность дела, исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции на нарушение конституционного права на защиту нарушенных прав Общества также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено возможности обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «30» июля 2014 года по делу №А19-10101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко