Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-2734/07-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-2734/07-37

04АП-4464/2007

10 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бираск» и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года по делу № А19-2734/07-37 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бираск» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Турбулент» суммы требования в размере 4 800 000 руб. и процессуальном правопреемстве на  общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» (судья Ларионова Н.Н.)

при участии в заседании:

от ООО «Бираск»- Шипунова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2008 года

от ООО «Дирекция строящихся предприятий»- Плеханова С.Н., представителя по доверенности от 1.12.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Турбулент» 13 февраля 2007 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Турбулент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.03.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбулент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2007 года ООО «Турбулент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 17.09.2008 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Турбулент» утвержден Кузаков Н.Н.

1.10.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Бираск» обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Турбулент» с суммой требования в размере 4 800 000 руб., обосновывая требование тем, что, начиная с 2003 года, у ООО «Бираск» в субаренде находилось недвижимое имущество – нежилые офисные помещения, расположенные на 2-м этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 290,4 кв.м., гаражи общей площадью 636 кв.м. До ноября 2006 года субарендодателем указанного выше имущества являлся  ЗАО «СУ-3», арендовавший данные объекты недвижимого имущества у ОАО «Иркутскгражданстрой». С октября 2006 года собственником указанных помещений стало ООО «Турбулент», у которого со 2.11.2006 года арендовалось указанное имущество. В 2003-2004 годах ООО «Бираск» с согласия арендодателя за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в субаренде, стоимость которых составляет 4 800 000 руб. 3.11.2006 года между ООО «Бираск», ООО «Турбулент» и ЗАО «СУ-3» было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому неотделимые улучшения, произведенные ООО «Бираск», являются собственностью арендодателя, а обязанность по возмещению понесенных затрат в срок до 1.10.2007 года возлагается на ООО «Турбулент». Указанные денежные средства обществу с ограниченною ответственностью «Бираск» выплачены не были.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий требование не признал, ссылаясь на то, что ООО «Бираск» не представил доказательств, подтверждающих производство неотделимых улучшений и затрат, понесенных при этом, а также на то, что ООО «Бираск» не получало письменного согласия от ООО «Турбулент» на производство улучшений, соглашение от 3.11.2006 года не может быть основанием возникновения денежного обязательства ООО «Турбулент» перед ООО «Бираск».

В отзыве на заявление кредитор ООО «Спецстроймеханизация» возражал против удовлетворения требования, заявленного ООО «Бираск».

В процессе рассмотрения дела ООО «Бираск» было заявлено ходатайство об установлении универсального правопреемства по требованию, просил заменить ООО «Бираск» на правопреемника ООО «Дирекция строящихся предприятий», указав в обоснование заявленного ходатайства, что на основании договора об уступке права требования от 22.11.2007 года право требования суммы долга в размере 4 800 000 руб. перешло от ООО «Бираск» к  ООО «Дирекция строящихся предприятий».

Представители ООО «Турбулент», ООО «Спецстроймеханизация» просили в удовлетворении ходатайства отказать.     

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007 года было отказано ООО «Бираск» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Турбулент», в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на ООО «Дирекция строящихся предприятий».

Не согласившись с определением суда, ООО «Бираск» и ООО «Дирекция строящихся предприятий обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, просили указанное определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Бираск» пояснило, что не имеет доступа в помещения, ранее арендуемые у ООО «Турбулент», в которых находятся документы, являющиеся доказательствами по делу, судом же в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано. ООО «Дирекция строящихся предприятий» пояснило, что заявление о процессуальном правопреемстве носит уведомительный характер и не может быть не принято во внимание судом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявляя требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 4 800 000 рублей, ООО «Бираск», тем не менее, не представило в суд надлежащих доказательств наличия данной задолженности. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры, неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ООО «Бираск» возможность собрать доказательства.

Доводы ООО «Бираск» о том, что суд отказал ему в истребовании доказательств у ООО «Турбулент», противоречат материалам дела. На самом деле ООО «Турбулент» отрицало факт наличия у него документов, которые ходатайствовало истребовать ООО «Бираск».

При отсутствии доказательств наличия задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Бираск» во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие права требования к должнику у ООО «Бираск» в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в производстве процессуального правопреемства между ООО «Бираск» и ООО «Дирекция строящихся предприятий», поскольку в материально-правовом аспекте не существующее право требования не может быть передано. А в процессуальном аспекте правопреемство со стороны ООО «Бираск» невозможно, поскольку оно не является кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующем в деле о банкротстве, в связи с отсутствием у предприятия-банкрота установленной задолженности перед ООО «Бираск».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года по делу №А19-2734/07-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк