Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-15361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15361/2013

«03» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу №А19-15361/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении исполнительского сбора по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН 1106195007600, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 613 775 руб. 97 коп.,

суд первой инстанции, судья С.Н. Швидко,

при участии в судебном заседании:

от должника: не было;

от заинтересованного лица, Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области: не было;

от взыскателя: не было;

установил:

Заявитель, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», обратился в суд к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 9975/14/22/38, возбужденному 15.05.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств;  не  представлены  доказательства  уважительных  причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и иных существенных обстоятельств.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить и уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279781975.

Из апелляционной жалобы следует, что общество своевременно не исполнило исполнительный лист, поскольку имеет большую кредиторскую задолженность перед контрагентами и налоговыми органами, как и дебиторскую задолженность. Уплата взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок неминуемо бы привело к невозможности оплаты неотложных платежей, что повлекло бы за собой приостановку поставок товаров и оказание услуг, необходимых для работы предприятия, срыв производственного процесса в обществе. Предприятие является основным работодателем, и его приостановка существенно скажется на социальном обеспечении жителей.

Представитель Службы судебных приставов    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279782002.

Представитель взыскателя  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279781982.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 г. по делу № А19-15361/2013 требования с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «ОГМ» взыскано 17 876 руб. 97 коп. – неустойки, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. 54 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 23 234 руб. 51 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 г. по делу № А19-15361/2013 оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 16.12.2013г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области 15.05.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9975/14/22/38 в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Указанным постановлением должнику ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.

Также данным постановлением должник ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение  было  невозможным  вследствие  чрезвычайных  и  непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области постановлением от 03.06.2014 г. с должника ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, определена природа исполнительского сбора.

Так Конституционный суд Российской Федерации, указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем с  учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы общества в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что материалами дела не подтверждается, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ссылки на финансовое состояние, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, социальную значимость деятельности общества, в данном случае не имеют значения, поскольку указанное не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля общества.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку общество просило об уменьшении исполнительского сбора, а не об освобождении от его уплаты, ссылки суда первой инстанции на ст. 401 Гражданского кодекса являются ошибочными, но не приведшими к принятию судом неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «05» августа 2014 года по делу №А19-15361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко