Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А78-5738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5738/2014

03.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сенотрусовой Е.А. по доверенности от 22.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу № А78-5738/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании задолженности в размере 17477385 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24031 руб. 41 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

принятое судьей  Малышевым Л.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.75.3482.10 от 06.09.2010 за апрель 2014 года в размере 17477385 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24031 руб. 41 коп. за период с 27.05.2014 по 02.06.2014 и с 03.06.2014 по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что при подаче иска истец не предъявлял требование о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку заявленное уточнение имеет новый предмет и основание иска.

Ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерном обществом «28 Электрическая сеть»  - исполнителем и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - заказчиком 06 сентября 2010 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.75.3482.10 с протоколом разногласий от 06.09.2010, по условиям которого ОАО «28 ЭС» (исполнитель по договору) обязуется оказывать ОАО «МРСК Сибири» (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «МРСК Сибири» обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.21 договора).

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (ОАО «28 ЭС») (протокол от 08 июня 2011 г. № 2) принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго»,  запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» внесена 31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532).

В соответствии с двусторонним актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2014 г. № ЗБК00000087 истец в апреле 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 17477385,64 руб., неоплата которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период и их объем подтвержден двусторонним актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2014 г. № ЗБК00000087, спора относительно примененного тарифа у сторон не имеется. В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 17477385 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 02.06.2014 составили 24 031 руб. 41 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования  – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, начиная с 03 июня 2014 года.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при подаче иска истец не предъявлял требование о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данное требование заявлено истцом в уточнении размера исковых требований 19.06.2014 и принято судом к производству определением от 24.06.2014.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований вследствие уточнения периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении им новых требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу № А78-5738/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских