Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А78-8458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-8458/2013

«03» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства территориального развития Забайкальского края на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу №А78-8458/2013 по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича (ИНН 7536087704 ОГРН 304753413900111) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713 ИНН 7536095857) о признании недействительным торгов (конкурса) от 03.09.2013, проведенных в городе Чите на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя; о признании недействительным протокола №2 от 03.09.2013 в части признания конкурса несостоявшимся по причине отклонения всех заявок участников и отклонения завки ИП Шиве Е.И.; о признании победителем конкурса на право  заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя ИП Шиве Е.И., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), Цыденова А.Ц. (ИНН 800102086190, ОГРНИП 305808018500010), Курбатова Н.Н. (г.Чита)

суд первой инстанции, судья Л.В.Бочкарникова,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 года;

от заинтересованного лица: Чернышовой В.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: не было;

от Цыденова А.Ц.: не было;

от Курбатова Н.Н.: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шиве Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края:

о признании недействительными торгов (конкурс) от 03.09.2013, проведенных в г. Чите на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя;

о признании недействительным протокола №2 от 03.09.2013 в части признании конкурса несостоявшимся по причине отклонения всех заявок участников и отклонении заявки ИП Шиве Е.И.;

о признании победителем конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита – Борзя ИП Шиве Е.И.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения конкурсной комиссии Министерства территориального развития Забайкальского края о признании конкурса несостоявшимся и содержащегося в протоколе N 2 от 03.09.2013 «рассмотрения заявок на участие в конкурсе «На осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту Чита-Борзя».

Министерству территориального развития Забайкальского края в указанной части предписано устранить нарушение прав и законных интересов Шиве Евгения Ивановича, путем повторного рассмотрения заявок.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу №А78-8458/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20 марта 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства территориального развития Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Шиве Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Министерства территориального развития Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Министерства территориального развития Забайкальского края судебных расходов в размере 20 000 руб.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу лица, прекратившего свою предпринимательскую деятельность 27 декабря 2013 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в настоящем деле, из трех заявленных индивидуальным предпринимателем требований, было удовлетворено только одно, соответственно и требование о взыскании судебных расходов в полном объёме не может быть удовлетворено судом полностью.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200277736540.

Представитель Цыденова А.Ц. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200277736533.

Представитель Курбатова Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200277736557.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2014 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.09.2014 до 29.09.2014 до 12 часов 00 минут, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2014 года, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых