Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А58-2338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2338/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А58-2338/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича (ИНН 143400006434, ОГРН 304143431500178) к Пушкареву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хотулар» (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Жорницкого, 10), Вершинину Виктору Ильичу (г. Нерюнгри), Мусиной Татьяне Ивановне (г. Нерюнгри), обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ИНН 1494006938, ОГРН 1021401007209, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Жорницкого, 10) об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь», признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мусин Зуфар Мухтабарович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованиями, а именно:

- об истребовании из чужого незаконного владения Пушкарева Николая Николаевича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в размере 0,1%;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» доли в уставном капитале в размере 99,9%;

- о признании за Мусиным Зуфаром Мухтабаровичем права на долю 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исправил допущенные опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013 по делу № А58-2338/13:

- в абзаце четвертом листа 2 решения – после слов «Из материалов дела следует» исключить слова: «что следует»;

- на листе 3 в третьем абзаце исправить инициалы Мусина «З.Ф». на «З.М.»;

- на листе 10 в девятом абзаце слова «доводы ответчиков» заменить на слова: «доводы истца»;

- в резолютивной части решения исправить: дату рождения Мусина З.М. «04.10.1948» исправить на дату «04.01.1948», почтовый индекс адреса места жительства Мусина З.М. «678980» исправить на индекс «678962»;

- в абзаце первом резолютивной части слова «Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Север» заменить на слова: «Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь».

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 30 декабря 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А58-2338/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу №А58-2338/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3548/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу № А58-3548/2012 вступило в законную силу.

Определением от 26 августа 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, назначая судебное заседание для решение вопроса о возобновлении рассмотрения дела, указал на возможность рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он сообщил о невозможности участия в деле самого истца.

Поскольку данное ходатайство является бездоказательным, а также не указывает на невозможность участия в деле представителя истца, апелляционным судом ходатайство отклонено как не соответствующее части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением о создании ООО ПФК «Север» от 3 декабря 1999 года 100% доли уставного капитала общества принадлежало его единственному учредителю –Мусину З.М.

28 мая 2011 года доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% Мусиным З.М. продана Вершинину В.И. Договор купли-продажи оформлен нотариально, цена доли номинальной стоимостью 320 125 418 руб. определена сторонами в 20 000 руб.

7 июня 2011 года доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% Вершининым В.И. продана Мусиной Т.И. за 50 000 руб.

24 августа 2011 года доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 99,9% Мусиной Т.И. продана ООО «Хотулар» по цене 319 805 292 руб. 58 коп., то есть по ее номинальной стоимости.

24 августа 2011 года доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 0,1% Мусиной Т.И. продана Пушкареву Н.Н. по цене 320 125 руб. 42 коп. (по ее номинальной стоимости).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года по делу № А58-4391/2011 первоначальный договор купли-продажи от 28 мая 2011 года, заключенный между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., признан недействительным, поскольку в момент отчуждения доля уставного капитала ООО ПФК «Север» находилась под арестом, принятым в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мусина З.М.

С учетом того, что первоначальная сделка между Мусиным З.М. и Вершининым В.И. признана недействительной, индивидуальный предприниматель Мусин З.М. обратился в суд с иском об истребовании спорного имущества, признании права собственности на него.

Как указано в обжалуемом решении, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года по делу №А58-4391/2011, от 16 мая 2013 года по делу №А58-3548/2012 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПФК «Север» признаны недействительным, поскольку в момент отчуждения доля уставного капитала ООО ПФК «Север» находилась под арестом, принятым в рамках дела о банкротстве ИП Мусина. Указанное свидетельствует о противоправности отчуждения ответчиками принадлежащей истцу доли в размере 100% уставного капитала Общества. Кроме того, факт отсутствия воли истца на отчуждение доли в размере 100% уставного капитала подтвержден материалами дела.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-3548/2012 кассационным судом было отменено.

В результате повторного рассмотрения данного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% от 7 июня 2011 года, заключенного между Вершининым В.И. и Мусиной Т.И.; обязании Вершинина В.И. возвратить Мусиной Т.И. всё полученное по сделке; о признании недействительным договора купли-продажи 99,9% доли уставного капитала ООО ПФК «Север» от 24 августа 2011 года, заключенного между Мусиной Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Хотулар»; о признании недействительным договора купли-продажи 0,1% доли уставного капитала ООО ПФК «Север» от 24 августа 2011 года, заключенного между Мусиной Т.И. и Пушкаревым Н.Н. отказано.

Также судом первой инстанции при вынесении настоящего решения не учтено, что иск подлежал рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом согласно приведенной нормы, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства, дающие основание для истребования 99,9% доли уставного капитала ООО ПФК «Север» от общества с ограниченной ответственностью «Хотулар», а также об истребовании 0,1% доли уставного капитала ООО ПФК «Север» от Пушкарева Н.Н. как от добросовестных приобретателей не приведено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса основанием для удовлетворения данного иска может являться только доказанность ИП Мусиным З.М. недобросовестных действий общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» и Пушкарева Н.Н. Однако таких доказательств не имеется и судом первой инстанции не приведено.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28 мая 2011 года, заключенный между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., признан недействительным.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что признание первоначальной сделки недействительной влечет истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что первоначальная сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Мусина З.М. №А58-4391/2010.

В данном споре должник (Мусин З.М.) в лице своего представителя против удовлетворения заявления и признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28 мая 2011 года, заключенного между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., возражал. Мусин З.М. обжаловал вынесенный судебный акт в апелляционном порядке. Также и другие доказательства, содержащиеся в настоящем деле, указывают на направленность воли Мусина З.М. именно на возмездное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» с целью непогашения образовавшейся кредиторской задолженности. В частности, это постановление о прекращении уголовного дела № 85682, возбужденного в отношении Мусина З.М. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного за примирением с потерпевшим ООО «Смартекс», показания, полученные от Мусина З.М., Вершинина В.И. в ходе расследования, обстоятельства заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, оспаривая сделку ИП Мусина З.М., конкурсный управляющий действовал не в его интересах, а в интересах конкурсных кредиторов.

Мусин З.М., в свою очередь, полагал, что сделка – договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28 мая 2011 года, заключенный между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., является законным.

Определением суда от 13 сентября 2011 года производство по делу № А58-4391/2010 о банкротстве должника ИП Мусина З.М. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» в результате заключения между Мусиным З.М. и Вершининым В.И. возмездной сделки – договора купли-продажи от 28 мая 2011 года, выбыло из владения Мусина З.М. помимо его воли. Мусин З.М. знал результат своих действий по отчуждению доли и намеренно его реализовывал, в том числе и в ходе спора по признанию совершенной сделки недействительной.

В настоящем же споре ИП Мусин З.М., воспользовавшись тем, что первоначальная сделка была признана недействительной в деле о его банкротстве, причем по заявлению конкурсного управляющего, против удовлетворения которого он возражал, пытается извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленные при рассмотрении дела апелляционным судом доводы представителя истца о недействительности сделки как нарушающей статью 179 Гражданского кодекса и совершенную с пороком воли, в результате стечения тяжелых обстоятельств, а также о кабальном характере сделки являются голословными и противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу, а также по делу № А58-3548/2012, по которому согласно апелляционного постановления от 6 мая 2014 года установлено, что Мусин З.М. в соответствии с договором от 28 мая 2011 года добровольно по своей воле и без всякого принуждения продал 100 % доли уставного капитала ООО ПФК «Север» Вершинину В.И. Все последующие договоры купли-продажи от 7 июня 2011 года и два договора от 24 августа 2011 года также были одобрены Мусиным З.М. и согласованы с ним для получения от покупателя ООО «Хотулар» 319 805 292 руб. 58 коп., за счет которых был погашен долг перед кредиторами. Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле документы: постановление о прекращении уголовного дела от 21 октября 2011 года, протокол допроса подозреваемого от 19 июля 2011 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого Мусина З.М. от 5 октября 2011 года, протоколы допроса свидетелей от 28 сентября 2011 года, от 4 октября 2011