Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А10-2906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2906/2014

03.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании представителя истца М.Б. Истомина по доверенности от 23.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 года по делу № А10-2906/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12Д) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1060314005212, ИНН 0314887288, 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Доржиева, 69)   о взыскании 27 863 рублей 36 копеек,

принятое судьей Муравьевой Е.Г.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 27 863 рублей 36 копеек, из которых 16 056 рублей 87 копеек – задолженность по договору поставки № 314 от 04.07.2012, 11 265 рублей 57 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 540 рублей 92 копейки – неустойка.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, а договор поставки № 314 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Ивановым, тогда как уполномоченным на подпись любых документов от имени ООО «Фортуна» является Коротких Д.А.

Заявитель, не оспаривая факт получения продукции по товарно-транспортной накладной № РБ-ГР020767  на сумму 44 602, 20 руб., ссылается на полную ее оплату платежными поручениями № 32, 44. При этом указывает, что из судебного акта неясно, на основании каких платежных документов следует вывод о частичной оплате товара.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Приложенные к жалобе копии договора аренды от 01.12.2013 (в 3-х экз.), договора поставки от 04.07.2012 (в 3-х экз.), счет-фактуры от 26.12.2013 (в 3-х экз.), товарно-транспортной накладной от 26.12.2013 (в 3-х экз.), лицензии от 25.01.2010 (в 3-х экз.), свидетельства о постановке на учет (в 3-х экз.), приказа от 22.08.2006 (в 2-х экз.), устава ООО «Фортуна» (в 3-х экз.), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фортуна» (в 3-х экз.), приказа от 01.01.2007 (в 3-х экз.), выписки из журнала (в 3-х экз.), карточки с образцами подписей (в 3-х экз.), платежных поручений № 32 от 17.02.2014, № 39 от 03.03.2014, № 44 от 11.03.2014, № 1 от 11.08.2014, № 32 от 17.02.2014, № 39 от 03.03.2014, № 44 от 11.03.2014, № 44 от 11.03.2014, № 39 от 03.03.2014, № 32 от 17.02.2014, приказа от 22.08.2006 возвращены заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии платежных поручений № 52 от 12.03.2014, № 57 от 18.03.2014, расчетов с контрагентами, акт сверки также возвращены заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, просил решение изменить. Приложенные к возражениям копии платежных поручений № 52 от 12.03.2014, № 57 от 18.03.2014, № 39 от 03.03.2014, № 3 от 17.12.2013, № 6 от 11.12.2013, № 44 от 11.03.2014, № 32 от 17.02.2014, товарно-транспортных накладных от 31.10.2013, 26.12.2013, 31.10.2013 возвращены заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2012 стороны подписали договор поставки № 314, по условиям которого ООО «Гермес» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Фортуна» (покупатель) обязалось принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Договором установлено, что товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующем на момент отгрузки товара.

Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика. Оплата продукции производимой поставщиком осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки, оплата иной продукции осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки по 14 день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 15 по 21 день пользования кредитом – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом;

- с 22 дня пользования кредитом – процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Договор заключен сроком до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Проанализировав условия договора поставки № 314 от 04.07.2012, суд пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договорам поставки и коммерческого кредита, к которым подлежат применению нормы глав 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора (в том числе пункт 7.1 договора) в совокупности с товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и коммерческого кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии договора со стороны ООО «Фортуна» он подписан Коротких Д.А., скреплен печатью организации. В апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт того, что именно данное лицо уполномочено подписывать любые документы от имени ООО «Фортуна».

Кроме того, факт скрепления подписи оттиском печати организации о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, осуществление  ответчиком оплаты по спорной сделке свидетельствует об одобрении соответствующих действий (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара на сумму 44 602, 20 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной № РБ-ГР020767 от 26.12.2013, содержащей подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверена печатями ООО «Гермес» и ООО «Фортуна».  Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи алкогольной продукции от 26.12.2013, согласно которому товар получен полностью, претензий не имеется.

Согласно материалам дела оплата товара произведена частично на сумму 26 316, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 12.03.2014 на сумму 15 000 руб. (согласно пояснениям истца в рамках спорной поставки оплачено 2 267,93 руб.) и № 57 от 18.03.2014 на сумму 24 048, 40 руб. При этом истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 16 056 рублей 87 копеек, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведена полная оплата товара платежными поручениями № 32, 44, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Определением от 10.06.2014 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности. Последний, несмотря на получение судебного акта, его не исполнил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Фортуна»  задолженности по договору поставки № 314 от 04.07.2012 в размере 16 056 рублей 87 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 265 рублей 57 копеек.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки - несвоевременную оплату товара на условиях предоставления коммерческого кредита, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 809, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании данных процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 540 рублей 92 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления искового заявления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии