Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-3817/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                                        дело № А19-3817/07-8

04АП-4075/2007

10 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по делу №А19-3817/07-8 по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (судья Апанасик С.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2006 года по делу №А45-14872/06-54/417 в отношении общества и ограниченной ответственностью «Сабосс» введена процедура наблюдения сроком до 19.02.2007 года, временным управляющим утвержден Бирюков А.П., вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Временный управляющий Бирюков А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о передаче дела в отношении должника в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что должник изменил наименование ООО «Сабосс» на ООО «Меридиан», а также сменил местонахождение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 года ходатайство судом удовлетворено, дело №А45-14872/06-54/417 по заявлению ФНС России к ООО «Меридиан» о признании несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 года производство по делу №А19-3817/07-8 по заявлению ФНС России к ООО «Меридиан» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий Бирюков А.П. обратился с ходатайством об отнесении на заявителя ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Меридиан» в сумме 100 000 руб.

Федеральная налоговая служба просила в удовлетворении ходатайства отказать, указывая в обоснование, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен при прекращении производства по делу, арбитражным управляющим не представлено доказательства, подтверждающих обязанность налогового органа финансировать выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наличие у ООО «Меридиан» признаков отсутствующего должника было выявлено в ходе проведения процедуры наблюдения, однако арбитражный управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру, что повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное продление полномочий временного управляющего. Размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. взысканы расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в отношении ООО «Меридиан» с 19.09.2006 года по 26.07.2007 года в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что ходатайство арбитражного управляющего  о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в виду отсутствия имущества у должника должно быть удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялась процедура  наблюдения. Согласно ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2006 года вознаграждение временному управляющему утверждено судом в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника. Наблюдение длилось 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 года по делу №А19-3817/07-8 установлено, что у ООО «Меридиан» отсутствуют имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ООО «Меридиан» банкротом обратилась налоговая служба.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по делу №А19-3817/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк