Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А78-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8774/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу № А78-8774/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Система безопасности» о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Система безопасности» (ОГРН 5087746287426, ИНН 7704702898 119121, Москва г, Саввинская наб, 5) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, Забайкальский Край, Чита Город, Профсоюзная Улица, 23) о взыскании 417 029 рублей 21 копейки  (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система безопасности» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 911 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 117 рублей 29 копеек за период с 31 мая 2013 года по 20 сентября 2013 года (с учетом уточнений иска).

Решением суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система безопасности» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года  заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система безопасности»  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела; в договоре от 18 марта 2014 года № 65-Пн не указано, за какие именно услуги установлена стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система безопасности» о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности расходов, а также учел судебную практику высших судебных инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года №6284/07, определение Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года). Также суд опирался на практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28)).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на представителя составили 85 000 руб. по сравнению с удовлетворенной суммой требований – 417 029 руб. 21 коп.

Данный довод отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, обжалуемые судебные расходы составили 30 000 руб., а размер удовлетворенных требований – 483 369 руб. 79 коп.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Оценка судом первой инстанции степени участия представителя в суде апелляционной инстанции и выполненных им действий соответствует статьям 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу № А78-8774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина