Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-4072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-4072/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-4072/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, адрес: 664047, ул.Депутатская, д. 65, корпус 1, офис 7 г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1073827002292, ИНН  3827025504, адрес: 664540, ул. Трактовая, 1, с. Хомутово, Иркутский район Иркутская область) о взыскании 241 753 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 241 753 руб. 60 коп., из них: 230 100 руб. неосновательного обогащения, 11 653 руб. 60 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки ПГС от 08 июля 20134 года является заключенным; вывод суда о наличии разовой сделки противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; полученные по счетам ООО «Стройиндустрия» денежные средства в размере 230 100 руб. являются неосновательным обогащением; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Хамзина И.Т. и Гасаранова В.Ч.; расписка от 13 января 2014 года не доказывает факт передачи денег и противоречит положению «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12 октября 2013 года № 373-П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССТРОЙ» указано на непредоставление оплаченной песчано-гравийной смеси (ПГС).

Правовым основанием иска названы положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены следующие счета:

№ 34 от 8 июля 2013 года на сумму 23 600 руб. за ПГС в количестве 200 куб.м.;

№ 36 от 15 июля 2013 года на сумму 35 400 руб. за ПГС в количестве 300 куб.м.;

№ 38 от 18 июля 2013 года на сумму 35 400 руб. за ПГС в количестве 300 куб.м.;

№ 39 от 18 июля 2013 года на сумму 17 700 руб. за ПГС в количестве 150 куб.м.;

№ 40 от 22 июля 2013 года на сумму 23 600 руб. за ПГС в количестве 200 куб.м.;

№ 49 от 30 августа 2013 года на сумму 94 400 руб. за ПГС в количестве 800 куб.м.

Отдельной двусторонней сделки по продаже ПГС сторонами оформлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 указанного Кодекса сделки между юридическими лицами подлежат письменному оформлению.

Данное требование было нарушено.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В этом случае стороны лишаются права при наличии спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты выставленных счетов:

платежным поручением № 520 от 9 июля 2013 года оплачен счет № 34 от 8 июля 2013 года на сумму 23 600 руб.;

платежным поручением № 559 от 15 июля 2013 года оплачен счет № 36 от 15 июля 2013 года на сумму 35 400 руб.;

платежным поручением № 577 от 18 июля 2013 года оплачен счет № 38 от 18 июля 2013 года на сумму 35 400 руб.;

платежным поручением № 597 от 18 июля 2013 года оплачен счет от 18 июля 2013 года на сумму 17 700 руб.;

платежным поручением № 614 от 23 июля 2013 года оплачен счет № 40 от 22 июля 2013 года на сумму 23 600 руб.;

платежным поручением № 827 от 30 августа 2013 года оплачен счет № 49 от 30 августа 2013 года на сумму 94 400 руб.

Таким образом, оплата истцом осуществлена в полном соответствии с выставленными ответчиком счетами.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчиком товар поставлен не был, представленные в качестве доказательств доверенности работников истца на получение товара были отклонены.

Данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что стороны не оформили свои отношения путем подписания двусторонней сделки, тем не менее, между ними сложились отношения по разовым договорам купли-продажи песчано-гравийной смеси на условиях самовывоза. Сторонами согласованы объемы и цена товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применение положений о неосновательном обогащении и взыскание денежных средств при установленных по делу обстоятельствах противоречит приведенным выше нормам материального права.

Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истцом выставленные ответчиком счета оплачивались не одномоментно, а в период с 9 июля по 30 августа 2013 года.

Кроме того, по утверждению ответчика, истец с 17 июня 2013 года находился в договорных отношениях с Администрацией Хомутовского муниципального образования по исполнению муниципального контракта № 0134300040913000008, а с 7 октября 2013 года – муниципального контракта № 0134300040913000019, которые предусматривали выполнение работ с использованием ПГС. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Также в материалах дела имеются доверенности от 15 июля 2013 года, от 12 июля 2013 года, от 19 июля 2013 года, от 22 июля 2013 года, от 3 сентября 2013 года, выданные истцом на получение приобретенной ПГС, даты которых – непосредственно после оплаты, при этом в доверенностях указаны объемы приобретенного товара и имеются ссылки на оплаченные счета, по которым должно осуществляться получение товара. Доверенности выданы с коротким сроком действия – по 10 дней.

Несмотря на то, что со стороны ответчика имеются упущения в виде ненадлежащего оформления отгрузочных документов, тем не менее, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, учитывая, что выставленные ответчиком счета оплачивались истцом не одномоментно, а в разное время, доверенности истцом выдавались на получение от ответчика оплаченного товара, пи этом доверенности остались у ответчика, суд первой инстанции не вправе был прийти к выводу о применении норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика и взыскании перечисленных средств.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, а расходы на представителя не подлежали возмещению.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина в размере 7 835 руб. 07 коп., не уплаченная при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение, в котором отсутствовало заполнение реквизита «списано со счета плательщика».

Как следует из Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 ода № 383-П, данный реквизит является обязательным реквизитом платежного поручения (пункт 5.3, Приложение 1).

Таким образом, списание денежных средств в доход федерального бюджета ответчиком не подтверждено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как не уплаченная ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-4072/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 835 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина