Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-5719/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                                        дело № А19-5719/06-25

04АП-4714/2007

10 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А19-5719/06-25 по иску открытого акционерного общества  «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» к администрации Черемховского городского муниципального образования о взыскании  8 178,84руб., третье лицо - администрация муниципального образования «Город Черемхово» (судья Антонова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось к администрации Черемховского городского муниципального образования с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору №90 от 1.07.2002 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод в размере 6 805,34 руб., и 1 373,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2004 года по 31.10.2005 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания процентов - с 16.01.2004 года по 15.11.2005 года. Определением суда от 22.02.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «город Черемхово».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2006 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 года решение от 20.04.2006 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2006 года постановление апелляционной инстанции было отменено, решение от 20.04.2007 года оставлено в силе.

6.03.2007 года истцу был выдан исполнительный лист №4606.

14.08.2007 года истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене ответчика на солидарных должников - администрацию муниципального образования «Город Черемхово» и администрацию муниципального образования «Город Свирск». Указывая в обоснование, что согласно Законам Иркутской области от 7.11.2005 года №67-оз «Об упразднении отдельных муниципальных образований Иркутской области» и от 16.12.2004 года №104-оз «Об образовании, статусе и границах Свирского муниципального образования и Черемховского муниципального образования  Иркутской области» с 1.01.2006 года Черемховское городское муниципальное образование  упразднено, вместо него образовано два новых муниципальных образования - Свирское и Черемховское. В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства вновь образованных муниципальных образований возникающих в силу правопреемства определяются передаточным (разделительным) актом. В настоящее время разделительный акт отсутствует. Финансовый орган муниципального образования «город Черемхово» исполнительный лист не принимает в связи с тем, что в нем указан иной должник, служба судебных приставов не принимает исполнительный лист, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Третье лицо - администрация муниципального образования «город Черемхово» возражало против заявленного требования, пояснило, что в соответствии с Законом Иркутской области №67 от 7.11.2005 года Черемховское городское муниципальное образование упразднено, администрация ЧГМО прекратила свое существование с 31.12.2005 года, на территории упраздненного образования создано два новых муниципальных образования. В связи с чем перемена лиц в обязательстве невозможна. Именно указанный Закон не позволяет установить правопреемство, поэтому все последствия по принятому решению должна принять на себя Иркутская область.

Администрация муниципального образования «город Свирск» заявленные требования также не признала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить. Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены статьи 6, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям: как установлено судом из материалов дела, администрация Черемховского городского муниципального образования в настоящее время ликвидирована. Его правопреемниками в силу положений Законов Иркутской области от 7.11.2005 года №67-оз «Об упразднении отдельных муниципальных образований Иркутской области» и от 16.12.2004 года №104-оз «Об образовании, статусе и границах Свирского муниципального образования и Черемховского муниципального образования Иркутской области» являются муниципальное образование  «Город Свирск» и муниципальное образование «Город Черемхово» Иркутской области. При этом имущество, посредством которого истец оказывал администрации Черемховского городского муниципального образования коммунальные услуги, находится на территории муниципального образования «Город Черемхово» Иркутской области.

Учитывая изложенное, в данной ситуации имеет место универсальное правопреемство муниципального образования «Город Черемхово» Иркутской области по обязательствам администрации Черемховского городского муниципального образования в соответствии с положениями указанных выше Законов Иркутской области и ст.58 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ требование ООО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о замене должника с администрации Черемховского городского муниципального образования на его правопреемника муниципальное образование «Город Черемхово» Иркутской области подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года по делу № А19-5719/06-25 отменить.

Произвести замену ликвидированной администрации Черемховского городского муниципального образования на правопреемника муниципальное образование «Город Черемхово».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк