Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-2664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2664/2014

03.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2014 года по делу № А19-2664/2014 по иску общества с ограниченной

ответственностью «СМ-Вест» (ОГРН: 1023801022585; ИНН 3808060510, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3 «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН: 1093818001221, ИНН 3818026678, адрес регистрации: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 1 «а», помещение 2, офис 401) о  взыскании 31 063 774 руб. 82 коп.,

третьи лица: ООО «Севернефтепродукт» (ОГРН 1113850000901, ИНН 3827036383, 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Угарова, 15), Суханов Виктор Иннокентьевич,

принятое судьей Е.Ю. Колосовой,

установил:

ООО «СМ-Вест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 063 774 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что вследствие удовлетворения требований ответчика, предъявленных к авалисту (Суханову В.И.) по оплате векселя № 5 от 12.03.2012, выданного ООО «СМ-Вест» в обеспечение обязательств по договору поставки № 0302/12-НП от 03.02.2012, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере взысканной по векселю денежной суммы.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил перевести с ООО «Нефтеперерабатывающая компания» на ООО «СМ-Вест» права требования к Суханову Виктору Иннокентьевичу по взысканию с него суммы вексельного долга по простому векселю № 5 от 12.03.2012 в размере 31 063 774 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству уточнений истца, ссылаясь на недопущение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на то, что им не менялось основание иска – предъявление векселя к оплате обязанным лицам (обществу и авалисту), несмотря на наличие соглашения о переводе долга по поставке на третье лицо, правовое основание – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что замена взыскания денежной суммы на перевод прав требования нельзя отнести к изменению предмета иска, поскольку по существу изменено не само требование, а способ его исполнения.

Истец не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013 по делу № 2-362/2013, поскольку признание им действительности векселя и вексельного обязательства не опровергает факт прекращения отношений по соглашению о предоставлении обеспечения (договору о залоге). При этом суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельство прекращения обеспечения ООО «СМ-Вест» по договору поставки с переводом долга на ООО «Севернефтепродукт».

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 между ООО "СМ-Вест" (Поставщик) и ООО «Нефтеперерабатывающая компания» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0302/12-НП, по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора поставки (пункт 1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты по договору за наличный, безналичный расчет либо векселями СБ РФ, что должно быть зафиксировано в соответствующем приложении к договору.

Во исполнение договора № 0302/12-НП от 03.02.2012 заказчик перечислил ООО «СМ-Вест» денежные средства в счет предоплаты в сумме 40 000 410 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 07.02.2012, № 4 от 10.02.2012, № 5 от 15.02.2012, № 10 от 06.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0302/12-НП от 03.02.2012 между сторонами заключен договор залога ценных бумаг № 1 от 12.03.2012, согласно которому ООО «СМ-Вест» (залогодатель) обязался передать ООО «Нефтеперерабатывающая компания» (залогодержателю) в залог простой вексель № 2 от 12.03.2012, эмитент ООО «СМ-Вест», номинал 40 000 820 руб., дата погашения – по предъявлению на не ранее 01.07.2012.

Передача векселя ООО «Нефтеперерабатывающая компания» подтверждается атом приема-передачи от 12.03.2012.

11.06.2012 между ООО "СМ-Вест" (Должник) и ООО "Севернефтепродукт" (новый должник) был заключен договор о переводе долга с ООО "СМ-Вест" на ООО "Севернефтепродукт" по договору поставки нефтепродуктов от N 0302/12-НП от 03.02.2012.

Новый должник (ООО «Севернефтепродукт») обязательство по поставке товара в установленный договором № 0302/12-НП от 03.02.2012 не исполнил, в связи с чем ООО «Нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Севернефтепродукт» задолженности в размере 31 063 774 руб. 82 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 по делу № А19-18430/2012, вступившим в законную силу 06.01.2013, иск удовлетворен, с ООО «Севернефтепродукт» в пользу ООО «Нефтеперерабатывающая компания» взыскано 26 478 532 руб. 82 коп. основного долга, 4 585 242 руб. неустойки.

Кроме того, ООО «Нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Суханову В.И. о взыскании вексельного долга по векселю № 5 от 12.03.2012.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013 по делу № 2-362/2013,  вступившим в законную силу 28.06.2013, иск удовлетворен, с Суханова В.И. в пользу ООО «Нефтеперерабатывающая компания» взыскана сумма вексельного долга в размере 31 063 774 руб. 82 коп.

Истец, полагая, что взысканные ответчиком денежные средства по векселю № 5 от 12.03.2012 являются неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец каких-либо доказательств обогащения ООО «Нефтеперерабатывающая компания» за счет ООО «СМ-Вест» не представил.

Вынесение судебного акта о взыскании вексельного долга с авалиста само по себе не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не принял изменение  исковых требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Так, истцом заявлен иск о взыскании с ООО «Нефтеперерабатывающая компания» неосновательного обогащения в размере 31 063 774 руб. 82 коп.

В заявлении об уточнении иска истцом заявлено о переводе с ООО «Нефтеперерабатывающая компания» на ООО «СМ-Вест» прав требования к Суханову Виктору Иннокентьевичу по взысканию с него суммы вексельного долга по простому векселю № 5 от 12.03.2012 в размере 31 063 774 руб. 82 коп.

Замененное в уточненном иске ранее заявленное требование о взыскании денежных средств на требование о переводе прав требования фактически свидетельствует о наличии новых самостоятельных требований, которые имеют не только новый предмет иска, но и правовое основание. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, заявленное требование влечет изменение и предмета иска (изменение материально-правового требования истца к ответчику) и его основание (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод жалобы относительно несогласия с выводами суда о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013 по делу № 2-362/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергает вывод суда относительно непредставления истцом необходимых доказательств для наступления последствий для ответчика, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2014 года по делу № А19-2664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских