Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А58-1202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1202/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу № А58-1202/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятница» (ИНН 1435056480, ОГРН 1051402145937, адрес:677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Хабарова, 50, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» (ИНН 1435134153, ОГРН 1021401058491, адрес:677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т. Ленина, 17) о взыскании 5 687 841,12 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 310 990 руб., неустойки в размере 3 376 851,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятница» 2 310 990 руб. основного долга, 1 545 245 руб. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 592,55 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно взыскал долг с не наступившим сроком оплаты по договору оказания услуг от 22 июля 2009 года № 16/09 с учетом изменившихся условий оплаты заключением соглашения от 02 января 2014 года № 2; суд неправомерно взыскал договорную неустойку; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; имело место нарушение условий соглашения №2 от 2 января 2014 года по внесению платежей по согласованному графику – неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств; договор №72/132 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не считается заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Пятница» указало на неисполнение ответчиком условий заключенного 2 января 2014 года соглашения №2 о погашении задолженности.

Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, а размер неустойки пересчитал, признав расчет неверным, и снизил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда РС (Я) являются правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №16/09, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказания услуг, работ по размещению рекламных материалов ответчика в виде модулей/статей на следующих условиях:

- размещение: в газетах «Якутск вечерний», «Вторник-РБ»;

- дата выходов и формат: по требованию заказчика, согласно бланк-заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма договора составляет 2 310 990 руб.

22 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №72/132 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта – квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 44,97 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 72 квартал, ул. Пояркова, в полном объеме в срок до 30 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость одного квадратного метра квартиры равна 47 000 руб., стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 310 990 руб.

22 июля 2009 года между истцом и ответчиком также было заключено соглашение №1/16/09 о порядке взаимных расчетов по договору №16/09 от 22 июля 20909 года, договору №72/132 участия в долевом строительстве жилья от 22 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны признают обязательства ответчика перед истцом по оплате размещаемых рекламных материалов, вытекающих из договора №16/09 от 22 июля 2009 года, на общую планируемую сумму 2 310 990 руб., обязательства истца перед ответчиком возникают на основании договора №72/132 участия в долевом строительстве жилья от 22 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2 310 990 руб.

Согласно пункта 1.2 соглашения, в целях оптимизации стороны договорились о проведении взаимных расчетов, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

Пункт 4.3 заключенного 22 июля 2009 года договора №№16/09 и пункт 6.1 договора №72/132 содержат ссылку на то, что расчеты между сторонами производятся, согласно соглашения №1/16/09 от 22 июля 2009 года.

Впоследствии заключенным 2 января 2014 года соглашением №2 о погашении задолженности ответчик признал сумму основного долга перед истцом по договору №16/09 в размере 2 310 990 руб.

Также в связи с отсутствием государственной регистрации договора №72/132 стороны определили расторгнуть указанный договор участия в долевом строительстве, а также расторгнуть соглашение №1/16/09 (пункт 3 соглашения №2 от 2 января 2014 года).

На основании соглашения №2 от 2 января 2014 года стороны констатировали и ответчик признал право истца на начисление на сумму долга штрафных санкций в размере, определенном условиями договора №72/132 с момента оказания услуг по договору от 22 июля 2009 года №16/09 (пункт 4).

Согласно пункта 6 настоящего соглашения ответчик принимает на себя обязательство осуществить в срок до 31 мая 2014 года погашение суммы основного долга равными ежемесячными платежами по 577 747,50 руб. по следующему графику:

6. 1 до 28 февраля 2013 года ответчик обязан перечислить истцу 577 747,50 руб.;

6.2 до 31 марта 2013 года ответчик обязан перечислить истцу 577 747,50 руб.;

6.3 до 30 апреля 2014 года ответчик обязан перечислить истцу 577 747,50 руб.;

6.4 до 31 мая 2014 года ответчик обязан перечислить истцу 577 747,50 руб.

Ответчиком условия настоящего соглашения были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 соглашения №2 при нарушении ответчиком любого из сроков, указанных в пункте 6, подпунктах 6.1-6.4 настоящего соглашения более чем на три банковских дня у истца возникает право на применение штрафных санкций, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, с момента оказания услуг за каждый календарный день просрочки погашения задолженности до фактического погашения долга.

Пунктом 4 соглашения №2 о погашении задолженности от 2 января 2014 года стороны установили, что ответчик признает право истца на начисление на сумму долга штрафных санкций в размере, определенном условиями договора №72/132 с момента оказания услуг по договору от 22 июля 2009 года №16/09.

Согласно пункта 10.4 договора №72/132 участия в долевом строительстве, в случае если в срок до 15 января 2011 года ответчик не передаст по акту приема передачи объект дольщику, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5 договора №72/132 участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если ответчик не передаст по акту приема передачи объект истцу в срок до 1 мая 2011 года, размер неустойки увеличивается до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий соглашения №2 от 2 января 2014 года и непогашения задолженности в согласованные сторонами сроки и в согласованных размерах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при подаче иска не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод ответчика, поскольку соглашением №2 от 2 января 2014 года обязательный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Также истец правомерно обратился за взысканием суммы основного долга до наступления срока оплаты по очередным платежам, поскольку имело место нарушение условий соглашения №2 от 2 января 2014 года по внесению платежей по согласованному графику – неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

В жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовала договоренность о взыскании договорной неустойки.

Данный довод отклоняется, поскольку противоречит приведенным выше условиям соглашения №2 от 2 января 2014 года (пункты 4, 6, 11, подпункты 6.1-6.4).

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть собственный способ прекращения взаимных обязательств.

Соглашением №2 от 2 января 2014 года такой способ был предусмотрен. Также была предусмотрена ответственность за нарушение принятых обязательств.

Пунктом 4 соглашения №2 о погашении задолженности от 2 января 2014 года стороны установили, что ответчик признает право истца на начисление на сумму долга штрафных санкций в размере, определенном условиями договора №72/132 с момента оказания услуг по договору от 22 июля 2009 года №16/09.

Из анализа условий заключаемых сторонами сделок следует, что стороны не стали переносить в соглашение №2 от 2 января 2014 года условия договора №72/132 в части начисления неустойки, при этом каких-либо разногласий между ними при заключении соглашения №2 от 2 января 2014 года не возникло. Таким образом, никаких нарушений закона допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор №72/132 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не считается заключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует его расторжению, причем отсутствие государственной регистрации и явилось причиной расторжения договора.

Как уже было указано, условия договора №72/132 в части неустойки не были перенесены в соглашение №2 от 2 января 2014 года, стороны ограничились лишь ссылкой на данные условия и приняли на себя соответствующие обязательства в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отмечает, что стороны исходили из того, что нарушения графика платежей, закрепленного в соглашении №2 от 2 января 2014 года, не произойдет. Соответственно, единственным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности явилось невыполнение собственных, добровольно принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу № А58-1202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина