Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-1676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-1676/2013

02 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 24.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-1676/2013 по иску Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, 5, ИНН 3840002087, ОГРН 1033800002367) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28, ИНН 3808173786, ОГРН 1083808002630) о понуждении заключить договор, и установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об обязании заключить договор о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением к распоряжению первого заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 №183-рз в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец с 2002 года осуществляет пользование территории (акватория) площадью 555 000 га в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области на основании распоряжений заместителя главы администрации Иркутской области №29-рз от 18.02.2002, №183-рз от 27.04.2007 и ряда долгосрочных лицензий, последней из которых является долгосрочная лицензия серии О №0003206 со сроком действия с 28.04.2007 по 28.04.2032.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" для пользования животным миром (охота) на предоставленной территории требуется заключение с ответчиком охотхозяйственного соглашения, которое может быть заключено на основании договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Однако письмо истца №12 от 19.06.2007 о заключении такого договора, направленное в Департамент агропромышленного комплекса Иркутской области, ранее осуществляющий функции по реализации полномочий в области охраны и использованию объектов животного мира, оставлено без ответа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации Леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

С 01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Следовательно, истец вправе требовать заключения с ним охотхозяйственного соглашения для осуществления пользования животным миром, поскольку договор о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимый для осуществления пользования животным миром, правопредшественником ответчика с истцом не заключен.

Право истца на заключение спорного соглашения сохраняется на весь период действия выданной ему лицензии.

Утверждение ответчика о пропуске истцом исковой давности является необоснованным, поскольку в письме от 19.06.2007, на которое ссылается ответчик, истец заявлял о намерении заключить договор о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимый для осуществления пользования животным миром (предусмотренный ранее действовавшим законодательством), а не охотхозяйственное соглашение, предусмотренное ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющееся предметом спора по настоящему делу.

По указанным основаниям апелляционный суд полагает также неверной ссылку суда первой инстанции о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, так как в Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №12224/13, на которое сослался суд, предметом спора являлся договор о предоставлении территории в пользование.

В данном случае согласно статье 25 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Поскольку ответчик обязан заключить с истцом спорное соглашение, однако текст такого соглашения истцу не направлял, и исходя из спорных отношений установить дословное содержание такого соглашения не представляется возможным, апелляционный суд полагает допустимым удовлетворение иска исходя из требований, установленных законом. Тридцатидневный срок для заключения такого соглашения является достаточным, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции.

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует отменить по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу №А19-1676/2013 отменить, принять новое решение.

Обязать Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области в течение тридцати дней заключить с Усольским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов договор о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением к распоряжению первого заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 №183-рз в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пользу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.