Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-15361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-15361/2013

2 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-15361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310, юридический адрес: г. Ростов-на Дону, проспект Ворошиловский, 46/176, 8) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 613 775,97 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «ОГМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 876,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357,54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части уменьшения неустойки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.04.2014 судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части оставлен без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб. и издержек на почтовые расходы в сумме 811,24 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 658,63 руб. судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик считает, что подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины не входит в состав судебный расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона. Кроме того, действия по составлению подобного рода заявлений может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием.

Указывает, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность ответчика, которую последний и не оспаривал. Таким образом, по мнению ответчика, участие представителя при рассмотрении настоящего дела не требовалось.

Более того, как полагает ответчик, оплата услуг по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2013 между истцом (заказчиком) и с ООО «Бизнес Пак» (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг №0003/БП, предметом которого является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с ОАО «Коршуновский ГОК», связанных со взысканием задолженности, образовавшейся из договора поставки №19/10-2012 от 19.10.2012, спецификации №1 от 2.11.2012, товарной накладной №5201 от 10.12.2012, включая: правовой аудит обязательств заказчика и должника с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также её взыскания в судебном порядке; изучение и анализ представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в судах всех инстанций на всех стадиях процесса посредством подготовки и направления всех необходимых документов в суд и сторонам, отслеживание процесса своевременной доставки и вручения указанных документов адресатам; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения спора; совершение действий, необходимых при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в Службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др.; иные услуги, связанные со взысканием указанной задолженности по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг и указывается в счёте на оплату.

В соответствии с актом №1/1 от 19.05.2014 заказчику оказаны услуги по составлению уточнения исковых требований; подготовке пояснений на отзыв ответчика; подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, включая подбор необходимых нормативно-правовых актов, судебной практики, иной информации и материалов, подлежащих применению; составлению заявлений о выдаче справки на возврат государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа; подготовке заявления о распределении судебных расходов.

Согласно платёжному поручению №15 от 2.06.2014 истцом перечислены исполнителю денежные средства в сумме 46 500 руб. за юридические услуги, оказанные по договору №0003/БП от 1.11.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «ОГМ» при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор оказания услуг №003/БП от 1.11.2013, акт №1/1 от 19.05.2014 и платёжное поручение №15 от 2.06.2014.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, в размере 5000 руб.

Таким образом, стоимость услуг представителя истца без учёта стоимости услуг в суде первой инстанции составила 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Требуя взыскания с ответчика 811,24 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил в материалы дела почтовые квитанции №00743 от19.03.2014 на сумму 123,94 руб., №00761 от 29.11.2013 на сумму 121,81 руб., №01148 от 14.10.2013 на сумму 114,50 руб., №06516 от 14.11.2013 на сумму 145,77 руб., №02286 от 4.06.2014 на сумму 152,61 руб., всего общую сумму 658,63 руб. Почтовых расходов на сумму 152,61 руб. истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 658,63 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу №А19-15361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских