Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-1814/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1814/07-20

«10» января  2008 г.                                                                                  04АП-5047/2007      

   

                 Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на  определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 23 октября 2007 года (судья  Гурьянов О.П.),

по делу № А19-1814/07-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича к Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области  о взыскании  судебных издержек в размере 21 516  рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович обратился   в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области   о взыскании судебных издержек в размере 21 516 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 816 рублей – оплата ГСМ, 1 000 рублей – оплата суточных, 1 700 рублей – оплата за проживание в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области  взысканы судебные издержки  в сумме 10 800 рублей.

Налоговый орган не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются необоснованными и не соответствуют разумным пределам.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2007 г. судом первой инстанции принято решение по делу № А19-1814/07-20, которым требования предпринимателя Кащишина  А.В. о признании недействительным частично решения налогового органа № 07-1/434-э от 18.10.06г. как несоответствующего положениям налогового законодательства удовлетворены.

23 марта 2007 года решение суда вступило в законную силу.

После принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 г. предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., суточные подлежат взысканию в сумме 100 рублей только за одни сутки, в связи с подтверждением расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, взысканы издержки в сумме 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде заявитель заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2006 г. с предпринимателем Широковой Т.С. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, услуг, являющегося приложением № 6 к указанному договору, общая стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, в том числе ознакомление с документами – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 сумма в размере 15 000 рублей уплачена заявителем в полном объеме. Следовательно, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04г. №82, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при определении суммы в качестве разумной обоснованно исходил из сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени и работы, которые затрачены представителем предпринимателя по данному делу, участия представителя заявителя в судебном заседании, и с учетом данных обстоятельств обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности расходов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек.

Отсутствие в материалах дела таких доказательств, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, само по себе не свидетельствует о завышении понесенных предпринимателем расходов. Суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что цены на рынке юридических услуг г.Иркутска, равно как и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов намного ниже суммы расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает правильным и вывод суда о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде суточных в размере 100 рублей и применении по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым размер суточных равняется 100 рублям за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Заявитель не доказал нахождение своего представителя в г. Иркутске, с учетом проезда из г. Братска до г. Иркутска, в течение двух дней, что повлекло правомерное удовлетворение требования о взыскании суммы суточных в размере 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку материалами дела подтверждаются затраты на проживание представителя в гостинице, в частности кассовым чеком на сумму 1 700 рублей, выданным ЗАО «Байкал-Отель», счетом № И0001349 от 15.02.2007 г., выписанным на имя Широковой Т.С. за 1 сутки проживания в гостинице.

Довод налогового органа о нецелесообразности проживания представителя заявителя в гостинице не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  23 октября 2007 года по делу № А19-1814/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России  по Центральному округу г. Братска Иркутской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           

Председательствующий                                         (подпись)                   И. Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                      

                                                                                   (подпись)                   Е.В. Желтоухов   

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-5719/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также