Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А58-1319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-1319/2014

«02» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания Гоголевой М.Н., апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года по делу № А58-1319/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (адрес: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, ул. Ленина, 23; ОГРН 1051401142253, ИНН 1425003899) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (адрес: г. Якутск, ул. Курашова, 28; ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,

суд первой инстанции, судья Шевелёв В.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Месниковой Т.И., представителя по доверенности от 07.04.2014 года;

от заинтересованного лица: Татаринова К.А., представителя по доверенности от 16.07.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) по проведению 18 марта 2014 года внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кооператор».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2014.

17.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» поступило ходатайство о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 16 июля 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебные расходы в размере 80 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство полагает, что рассмотренное судом первой инстанции дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в установленные сроки, общее время проведенных по делу судебных заседаний составило не более двух часов. У представителя общества отсутствовала необходимость сбора большого объема доказательств.

Заявитель апелляционной жалоба считает, что судом первой инстанции не исследовано соответствие перечня заявленных услуг фактически оказанным услугам.

Кроме того, Министерство выражает несогласие с ходатайством Общества о приобщении к делу дополнительного документа, представленного вместе с отзывом на апелляционную жалобу, а именно акта оказанных услуг №00003 от 05.05.2014 года.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленным суду отзывом на апелляционную жалобу заявленную позицию поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 сентября 2014 года до 29 сентября 2014 года до 09 часов 15 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие явки представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2014.

17.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» поступило ходатайство о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие копии документов: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.03.2014 (т.1,л.д.119-120), счет на оплату от 21.03.2014 № 000003 на сумму 30 000 руб. (т.1,л.д.121), счет на оплату от 05.05.2014 № 000007 на сумму 50 000 руб. (т.1,л.д.122), акт № 000003 от 05.05.2014 (т.1,л.д.123), платежное поручение от 31.03.2014 № 20 на сумму 30 000 руб. (т1,л.д.124), платежное поручение от 13.05.2014 № 27 на сумму 50 000 руб.(т.1,л.д.125).

Из соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.03.2014, заключенного между ООО «Кооператор» (Доверитель) и Адвокатский кабинет Местниковой Тамары Ильиничны (Адвокат), следует, что Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке действий Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) по проведению внеплановой проверки от 18.03.2014.

Стороны согласовали следующий объем юридической помощи: консультация; изучение материалов спора; составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ходатайств и заявлений; выработка правовой позиции Доверителя; участие в судебных заседаниях; подбор нормативных актов и судебной практики.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена стоимость юридической помощи Адвоката, которая составила 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание, назначенное на 15.04.2014; судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2014.

В указанных судебных заседаниях 15.04.2014 и 29.04.2014 участвовал представитель Общества – Местникова Т.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 07.04.2014 года (т.1,л.д.70), а также протоколом судебного заседания от 29.04.2014 года (т.1,л.д.96-98).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в