Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-12573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12573/2010

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу  истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу №А19-12573/2010 по иску закрытого акционерного общества «Нижнеудинская Телефонная Компания» (ОГРН 1033801893432, ИНН 3813001158, место нахождения: 665103, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск, ул. Пролетарская 2-я, 2, а, 1) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании Киндысевич О.В. – представителя ответчика, действовавшего по доверенности от 21.02.2013 №30-05/359 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НижТелеКом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, Банк) с требованиями о признании недействительными кредитного договора от 31.08.2007 №105/2007 и договора залога от 31.08.2007 №188з/2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011, обставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, решение суда первой инстанции от 24.01.2011 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил названый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к утверждению того, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как выписка по лицевому счету заемщика (истца) не может являться надлежащим доказательством совершения банковских операций без предоставления первичных платежных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны ЗАО «НижТелеКом».

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылался на фактические отношения с истцом из кредитного договора, подписанного со стороны истца лицом, полномочия которого истцом одобрены, и на доказанность получения истцом кредитных средств, их использования в своих хозяйственных интересах и частичное исполнение обязательства по возврату кредита. Ответчик полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – не подлежащем изменению.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика указал на правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик), заключили кредитный договор от 31.08.2007 №105/2007 на предоставление Обществу кредита в сумме 7 028 403 руб. (далее – кредитный договор) и для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор залога от 31.08.2007  №188з/2007  (далее – договор залога), по которому в залог Банку Общество предоставило собственное имущество, используемое в производственной деятельности.

Кредитный договор, договор залога и платежное поручение от 31.08.2007 №005 на перечисление кредитной суммы подписаны Шелковым Андреем Петровичем. Кредитные средства получены Обществом и использованы на оплату покупки оборудования.

Кроме того, Общество частично исполнило свои обязательства по кредитному договору: внесло плату за предоставление кредита в размере 0,8 процентов от суммы кредита, что составило 56 227,24 руб., уплатило проценты за пользование кредитом  в период с 01.10.2007 по 31.12.2008, погасило часть суммы основного долга в период с 17.12.2007 по 31.12.2008.

19.03.2009 исполняющий по приказу обязанности генерального директора Общества Шелков Сергей Петрович, обратился к Банку с просьбой о предоставлении рассрочки платежей основного долга и процентов по кредитному договору в течение 3-х лет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением от 17.02.2010 Нижнеудинского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-15/2010 по иску Банка с Общества и поручителей Шелкова Петра Васильевича, Шелкова Андрея Петровича, Шелкова Сергея Петровича, Михайлова Михаила Михайловича взысканы солидарно денежные средства в размере 3 183 288,24 руб., из них: 2 928 403 руб. долга по кредиту, 186 357,90 руб. неустойки по кредиту за период с 31.01.2009 по 14.05.2009, 62 987,58 руб. задолженности по процентам за период с 31.12.2008 по 27.02.2009,  4 594,56 руб. неустойки по процентам за период с 31.01.2009 по 14.05.2009, 880,94 руб. задолженности по оплате за обслуживание кредита за период с 31.12.2008 по 27.02.2009 и 64,26 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита за период с 31.01.2009 по 14.05.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что кредитный договор и договор залога подписаны не лицом, на тот период времени являвшимся генеральным директором Общества – Шелковым Петром Васильевичем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 183, статьи 309, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд  принял во внимание, что действия Шелкова А.П. по заключению кредитного договора Обществом одобрены фактическим получением, использование кредитных средств и частичным исполнением кредитного договора, а ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего исполнение от Банка, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В данном случае требование о признании сделок недействительными из-за порока формы суд оценил как злоупотребление Обществом своим правом, не подлежащее судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Факт подписи от заемщика в кредитном договоре и платежном поручении от 31.08.2007 №005 на сумму 7 028 403 руб. не генеральным директором Общества Шелковым П.В., а Шелковым А.П. с подражанием подписи Шелкова П.В. подтвержден актом экспертного исследования от 27.03.2013 №235/2, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Иркутской лабораторией судебной экспертизы, и заключением эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Лукошкиной С.В. от 13.03.2014 №15-01/03-2014, выполненным по назначению суда в процессе рассмотрения дела. Заключением судебной экспертизы установило и то обстоятельство, что  договор залога от Общества как залогодателя подписан также Шелковым А.П.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По данным выписки из лицевого счета Общества в банке, согласующимися с пояснениями ответчика в суде, усматривается, что за весь период с 01.10.2007 по 31.12.2008, Общество совершало приходные и расходные операции по расчетному счету в связи с получением кредита, распоряжение кредитными средствами и частичным исполнением кредитных обязательств. Названная выписка содержит сведения о первичных платежных документах, на основании которых Банк выполнил расчетные операции.

Помимо того, в письме от 19.03.2009 Общество, попросившее у Банка рассрочки платежей, признало наличие кредитных обязательств по договору.

При таких сведениях в деле обоснован вывод суда о том, что Общество одобрило действия неуполномоченного лица Шелкова А.П. на заключение кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что в пункте 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в качестве залога собственное оборудование и поручительство Шелкова Петра Васильевича, который являлся генеральным директором Обществом на период подписания кредитного договора и заключил с Банком договор поручительства, необходимо признать, что Общество фактически одобрило действия Шелкова А.П. по заключение договора залога.

Следовательно, спорные сделки не имеют порока воли со стороны Общества, а порок формы договора не является достаточным основание для удовлетворения иска. В данном случае обращение Общества в арбитражный суд с иском продиктовано стремлением уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога, избежать ответственности за нарушение своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на недоказанность факта исполнения кредитного договора первичными платежными документами не принята судом, потому что Общество не оспорило и не опровергло достоверности сведений в выписке из лицевого счета за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, а суд не располагал данными об иных основаниях платежей Общества, чем указаны в выписке.

Довод истца о том, что кредитный договор не одобрен Обществом, является новым, который Общество не приводило в суде первой инстанции, не указало и не представило такому обстоятельству доказательств. По этой причине в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал этот довод Общества.

Таким образом, жалоба Общества не содержала фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченной заявителем при подаче жалобы, надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области 09 июля 2014 года по делу №А19-12573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НижТелеКом» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.