Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А58-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2612/2014

02 октября 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу № А58-2612/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435082297 ОГРН 1021401063078) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150500 ОГРН 1041402046289) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Соловьева Е. Т. – представитель по доверенности от 12.03.2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Технический центр телевидения) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роскомнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0076 от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал, в том числе, на нарушение административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роскомнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом первой инстанции даты выявления совершенного Техническим центром телевидения нарушения.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении 18.02.2014 мероприятий по радиоконтролю административным органом было установлено, что Технический центр телевидения осуществляет эксплуатацию передатчика аналогового телевизионного вещания по адресу: улица Лонгинова, дом 23, села Бясь-Кюель, Горного района, Республики Саха (Якутия), без разрешительных документов (свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.02.2014 № 14-1174-11000-11 и в акте мероприятия по радиоконтролю от 25.02.2014 № 14-0371-01.

Вышеуказанные факты явились основанием для составления административным органом в отношении Технического центра телевидения протоколов об административном правонарушении от 11.04.2014 № 0135 и № 0136 о нарушении заявителем части 5 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от № 126-ФЗ «О связи», пунктов 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539 и совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении, постановлением руководителя Роскомнадзор № 0076 от 05.05.2014 о привлечении Технического центра телевидения к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Из представленных материалов административного производства следует, что факт совершенного Техническим центром телевидения неправомерного действия, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлен административным органом 25.02.2014 - в день получения от ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» результатов проведенных 18.02.2014 мероприятий по радиоконтролю в селе Бясь- Кюель, Горного района, Республики Саха (Якутия),

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Поскольку, совершенное Обществом правонарушение являлось длящимся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит срок давности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ – два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Вследствие чего, Технический центр телевидения мог быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ – до 25.04.2014.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Роскомнадзор № 0076 датировано - 05.05.2014.

Следовательно, на момент привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ – 5 мая 2014 года срок привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Роскомнадзора по делу об административном правонарушении № 0076 от 05.05.2014 о привлечении  Технического центра телевидения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу № А58-2612/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу № А58-2612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов