Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-16616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16616/2013

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А19-2419/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Патриот» (ОГРН 1050302708444, ИНН 0323124081, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31А) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1123801003061, ИНН 3801120305, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 80-й квартал, 20) о взыскании 2 609 065 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Токаревой Е.А., действовавшего по доверенности от 03.07.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Патриот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании 2 569 000 руб. неосновательного обогащения, 40 065 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 569 000 руб. неосновательного обогащения, 40 033,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 999,56 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 045,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтвердить получение денежных средств от истца в оплату по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2013 за оказанные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства.

В дополнение отзыва на жалобу истец указал, что сторонами не согласован предмета договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013, а содержание актов сдачи-приемки услуг не позволяет определить, какие именно услуги оказаны ответчиком. Утверждал, что ответчик не доказал оказания ему консультационных услуг в области охраны труда и техники безопасности. По его мнению, договор оказания услуг от 25.03.2013 является ничтожной сделкой ввиду того, что ответчик не имеет аккредитации организации, оказывающей услуги в области охраны труда, предусмотренной Правилами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 №2052н. Полагал договор оказания услуг от 25.03.2013 крупной сделкой, заключенной без согласия или одобрения единственным участником общества, а  потому недействительной сделкой. Кроме того, сослался на отсутствие в его бухгалтерии договора оказания услуг от 25.03.2013, актов сдачи-приема услуг и счетов-фактур.        

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 28.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о возбуждении судебного производства, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и в обоснование возражений на апелляционную жалобу, доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы и возражений на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на перечисление ответчику платежным поручением от 06.09.2013 №344 2 569 000 руб. в отсутствие обязательств и потому возникновение на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец. Однако он не представил подтверждения таким обстоятельствам.

Так, основанием платежа на сумму 2 569 000 руб. в платежном поручении от 06.09.2013 №344 указана оплата за техническое сопровождение по договору возмездного оказания услуг б/н от 25.03.2013.

В подтверждение основания получения от  истца отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался в период действия договора с 01.04.2013 до 30.09.2013 по заданию заказчика (истца) оказать консультационные услуги в области охраны труда, техники безопасности, а заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Стороны согласовали в договоре стоимость услуг в размере 2 569 000 руб. (пункт 6.1) и обязанность исполнителя передать заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 5.1).

По актам сдачи-приема услуг от 30.04.2013 №11, от 31.05,2013 №14, от 30.06.2013 №17от 31.07.2013 №19, и от 30.09.2013 №25 подписанным заказчиком без возражений относительно видов и объема полученных по договору услуг, ответчик оказал истцу услуги общей стоимостью 2 569 000 руб.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, то к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец не оспорил достоверность представленных ответчиком в материалы дела договора и актов, а у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности доказательств. Сам по себе факт отсутствия у истца таких документов и счетов-фактур на оплату услуг по договору не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований на получение от истца оплаты по договору. В данном случае истец несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации сохранности документов своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком от истца платы за оказанные услуги на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

В отсутствие у ответчика неосновательного обогащения не имелось оснований для начисления на сумму 2 569 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о незаключенности договора, его недействительности апелляционным судом отклонены по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны указали, что ответчик обязан оказать истцу консультационные услуги в области охраны труда, техники безопасности. При подписании актов сдачи-приема услуг истец не заявил о каких-то разногласиях относительно услуг. В деле нет сведений о том, что между сторонами имели место неясности о виде и объеме услуг по договору. Факт оказания услуг подтвержден данными актов сдачи-приема услуг, что истцом не опровергнуто. Кроме того, что истец подписал акты, он уплатил ответчику за услуги по договору.

Стало быть, договор сторонами исполнялся и не считается не заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 №205н утвержден Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация. Перечень не предусматривает, что для осуществления консультационной деятельности в области охраны труда и техники безопасности (что является предметом договора между сторонами) организации требуется аккредитация.

В этой связи не состоятельная ссылка истца на ничтожность договора как не соответствующего требованиям иного правового акта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на период заключения сторонами договора,

По смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения сторонами договора, оспоримая – такая сделка, которая недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Истец не представил судебного решения о признании договора недействительной сделкой по причине заключения с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Помимо того, указанные доводы истца не влияют на оценку отношений сторон из получения неосновательного обогащения.

Обжалованное решение с учетом определения об исправлении опечатки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, с принятием в деле нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 34 045 руб. государственной пошлины, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты которой в федеральный бюджет была предоставлена судом при принятии искового заявления к производству. Так же с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года по делу №А19-16616/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» в доход федерального бюджета 34 045 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.