Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А78-6592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6592/2010

«02»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой Людмилы Артёмовны на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля  2014 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Константинова С.А. о признании недействительными трудовых договоров в части размера заработной платы, с привлечением заинтересованных лиц: Самойлова Бориса Евгеньевича, Матафоновой Юлии Николаевны, Небольсиной Любови Дмитриевны, Мирзояна Нарека Акселовича, Поляковой Ольги Сергеевны, Восканян Магды Арамаисовны, Арушанян Анны Гаврушевны  по делу №А78-6592/2010  о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» (ОГРН 1027501148421 ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21)  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: представителя по доверенности от 12.11.2012г. Алабужевой И.Р.,

от Самойлова Б.Е. : представителя по доверенности от 30.09.2013г. Нестеровой Т.Ю.,

Самойлов Б.Е.,

конкурсного управляющего Константинова С.А.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» (ООО фирма «Орлан», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года ООО фирма «Орлан»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,           конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года арбитражный управляющий Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО фирма «Орлан» утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров в части размера заработной платы:

- с директором Самойловым Борисом Евгеньевичем с ежемесячной заработной платой в размере 67 000 рублей (договор от 14.09.2009г.);

- с управляющей делами Матафоновой Юлией Николаевной с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 рублей (договор от 14.09.2009г.);

- с бухгалтером Небольсиной Любовью Дмитриевной с ежемесячной заработной платой в размере 26 500 рублей (договор от 14.09.2009г.);

- с экспедитором Мирзояном Нареком Акселовичем с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 рублей (договор от 01.07.2010г.);

- с барменом Поляковой Ольгой Сергеевной с ежемесячной заработной платой в размере 60 000 рублей (договор от 01.07.2010г.);

- с администратором Восканян Магдой Арамаисовной с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 рублей (договор от 01.07.2010г.);

- с администратором Арушанян Анной Гаврушевной с ежемесячной заработной платой в размере 70 000 рублей (договор от 01.07.2010г.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым определением не согласилась конкурсный кредитора должника Строганова Л.А. и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что  судом общей юрисдикции были установлены факт заключения трудовых договоров, факт  выполнения работниками трудовых функций и соответственно необходимость оплаты труда, суд первой инстанции не принял во внимание, что Законом о банкротстве  предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника.  Так, трудовые договоры заведомо на неисполнимых условиях были заключены по явно завышенным расценкам по оплате труда, что имеет целью причинение имущественного ущерба кредиторам должника. Директором общества задолженность по заработной плате была создана искусственно, документы, подтверждающие размер заработной платы скрывались руководством. Тот факт, что задолженность по заработной плате  работникам должника  была включена в состав текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права оспаривать договоры по отдельным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в данном случае по основаниям, предусмотренным ст. 61.2.  Кроме того, суд не привлёк к участию в деле работников должника, решение по настоящему спору может повлиять на имущественные интересы работников; не исследовал вопрос относительно работника Арушанян А.Г., которая  работала у должника по совместительству, а заработная плата начислена ей за полный рабочий день; не принял во внимание отстранение Самойлова Б.Е. с марта 2011 года от исполнения обязанностей директора общества.

В судебном заседании представитель Строгановой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора, просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт.

Самойлов Б.Е. и его представитель полагают апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании 18.09.2014 был объявлен перерыв до 25.09.2014 до 09 час. 50 мин.

После перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Орлан» Константинов С.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании трудовых договоров  в части установления размера заработной платы работникам, указал, что на момент заключения трудовых договоров от 14.09.2009  ООО фирма «Орлан» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник в срок до 22.06.2008 был обязан выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества Строгановым, размер данной задолженности в сумме 62 337 992 руб. был установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от  23.03.2010. На момент заключения трудовых договоров от 01.07.2010 неплатежеспособность ООО фирма «Орлан» ухудшилась, имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев в размере 1 528 000 руб. Работники, с которыми заключены трудовые договоры, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поэтому не могли не знать о неплатежеспособности должника. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что трудовые договоры подлежат признанию недействительными в части в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение судебного акта апелляционной инстанции от 03.07.2013, которым в связи с наличием вступивших в  законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об установлении размера задолженности по заработной плате, было отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО фирмы «Орлан» Константинова Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди: Самойлова Б.Е. с суммой требований -1 275 756,36 рублей; Матафонова Ю.Н. с суммой требований - 761 645,54 рублей; Небольсина Л.Д. с суммой требований - 504 590,64 рублей; Мирзоян Н.А. с суммой требований -   261 000 рублей; Арушанян А.Г. с суммой требований - 456 750 рублей; Полякова О.С. с суммой требований -   391 500 рублей; Восканян М.А. с суммой требований - 326 250 рублей,  итого: 3 977 492,54 рублей, а также действия конкурсного управляющего ООО фирмы «Орлан» Константинова Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов в состав текущих платежей: Самойлова Б.Е. с суммой требований 1 265 841,51 рублей; Матафоновой Ю.Н.-     755 726,55 рублей; Небольсиной Л.Д.- 498 938,27 рублей; Мирзоян Н.А.- 755 726,55 рублей; Арушанян А.Г.- 1 239 163,48 рублей; Поляковой О.С.- 1 133 589,22 рублей; Восканян М.А. - 885 116,58 рублей; всего: 6 534 102,16 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Орлан» Константинов С.А. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,