Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А10-749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-749/2010

«02» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия    от  02 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства Шухонова Я.В. об обязании арбитражного управляющего Котова Д.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника по делу №А10-749/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1050302982564 ИНН 0326025057, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10 А) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Котова Д.М. по доверенности от 12.05.2014 Гавриловой К.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник -федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий Котов Д. М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден арбитражный управляющий Шухонов Я.В.

30 октября 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании арбитражного управляющего Котова Д.М. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Котова Д.М. передать конкурсному управляющему должника Шухонову    Я.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в том числе объекты недвижимости и автотранспортные средства, перечисленные в инвентаризационных описях основных средств должника от 05.03.2012, 27.09.2012; техническую документацию на указанные объекты и транспорт; документы об отчуждении имущества должника. При этом суд пришел о недоказанности Котовым Д.М. факта передачи конкурсному управляющему Шухонову Я.В. имущества должника, технической документации на объекты недвижимости должника, документации, подтверждающей  отчуждение имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

Арбитражный управляющий Котов Д.М., не согласившись с определением суда от 02.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.  Судом не был исследован факт наличия у арбитражного управляющего Котова Д.М. истребуемых документов. Для проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим Котовым Д.М. по акту приема-передачи № 1ОЦ от 20.11.2012 были переданы обществу «Мегаполис-Траст» (оценщику) свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости. После оценки имущества, переданные ЗАО «Мегаполис-Траст» документы Котовым Д.М. не истребовались.  Суд обязал Котова Д.М передать техническую документацию на объекты недвижимости, однако арбитражный управляющий Шухонов Я.В. не представил доказательства того, что в распоряжении Котова Д.М. имеются или имелись технические документы. При этом, в материалах дела имеется акт № 1 от 22.02.2012, подтверждающий факту получения Котовым Д.М. документов от прежнего управляющего Гарана В.М. Указанный в акте № 1 от 22.02.2012 перечень документов, является окончательным, иных документов Котов Д.М. от Гарана В.М. не получал.  Кроме того, Шухонов Я.В. просил суд обязать Котова Д.М. передать материальные и иные ценности, документы о назначении на должность руководителя должника, главного бухгалтера, бухгалтерские и иные финансовые документы, документы по заработной плате и т.д. Вместе с тем указанные документы Котову Д.М. не передавались, о чем свидетельствует акт № 1, и Котовым не истребовались в связи с отсутствием их необходимости при проведении процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство не препятствует Шухонову Я.В.  обратиться в суд с заявлением об их истребовании у Гарана В.М. или бывшего руководителя должника. Сведения о начислении заработной платы в период с 01.01.2007 по 21.06.2011 у Котова Д.М. не имеется, так как в период деятельности Котова выплаты по зарплате и вознаграждению  не производились в связи с отсутствием денежных средств. Сведениями о зарплате за предшествовавший деятельности Котова период, Котов не располагает. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Котовым совершена одна сделка по отчуждению имущества, сведения об отчуждении имущества за период с 01.01.2007 по 01.02.2012 в распоряжении Котова не имеется. Суд в обжалуемом определении указывает на необходимость истребования экономической документации, при этом указывает, что отчеты об оценке имущества, проведённые в период деятельности Котова,  находятся в материалах дела. Кроме того, в деле имеется анализ временного управляющего Гарана В.М. о финансово-хозяйственной деятельности.  Таким образом, суд истребует у Котова документацию, имеющуюся в материалах настоящего дела. Относительно истребования автотранспортных средств, Котов Д.М. ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Шухоновым Я.В. часть автотранспортных средств выявлена и включена в инвентаризационную  опись № 7 от 10.03.2013, а по невыявленным автотранспортным средствам Шухонов Я.В. не представил доказательств наличия транспорта у Котова Д.М.  Следует также учесть, что в производстве суда находится заявление Котова Д.М. об установлении вознаграждения, к которому были приложены экономические документы за период с 01.02.2012 по 26.08.2013.  Из изложенного следует, что Котов Д.М. не может исполнить определение суда ввиду отсутствия истребуемой документации.  Суд не указал в обжалуемом определении конкретный перечень истребуемых документов, заявитель не представил доказательства наличия истребуемых документов у Котова Д.М. , тогда как Котовым Д.М. представлен акт № 1. Кроме того, Котовым представлены акты № 1-10, по которым Котовым переданы все документы, полученные от прежнего управляющего Гарана В.М., а также документы за период конкурсного производства с 01.02.2012 по 16.08.2013 конкурсному управляющему Шухонову Я.В.  При этом следует учесть, что после отстранения Котова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий был назначен спустя четыре недели, все имущество должника на момент отстранения Котова  находилось на территории должника, охрану этого имущества никто не осуществлял.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. ФНС России, ТУ Росимущества по РБ  просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Арбитражным управляющим Котовым Д.М., конкурсным управляющим должника Шухоновым Я.В. представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Котова Д.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из уточнения к заявлению конкурсного управляющего Шухонова Я.В., а также пояснений представленных в суд апелляционной инстанции следует, что конкурсный управляющий Котов Д.М. не передал в полном объеме  бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утверждённому конкурсному управляющему Шухонову Я.В.

Вместе с тем указанные доводы арбитражного управляющего Шухонова Я.В. опровергаются имеющими в деле документами: актами приема-передачи печатей и штампов (л.д.26 т.1), актами приема –передачи документации должника от Котова Д.М. –Шухонову Я.В. (л.д.27-62 т.1).

Доводы Шухонова Я.В. о том, что не все имущество и документы были переданы Котовым Д.М., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Котов Д.М. был утвержден после конкурсного управляющего Гарана В.М.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было проверить и уточнить, какие именно документы и имущество должника имелись у Котова Д.М., но не были переданы арбитражному управляющему Шухонову Я.В.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Котов Д.М. представил акт приема-передачи документации от конкурсного управляющего Гарана В.М. конкурсному управляющему Котову Д.М.

Указанный акт был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Котова Д.М., так как Котов Д.М.  представил доказательства, что указанный акт был им направлен в суд первой инстанции, о чем свидетельствуют сведения из системы «Мой арбитр», а также ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д.88 т.1), где указано на представление данного акта. Вместе с тем в представленных материалах дела указанный акт отсутствовал.

Сопоставив