Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А19-3719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-3719/2007

11 января 2008 года                                                                     04АП-4921/2007

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Бурковой О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от ФНС РФ – не было, от арбитражного управляющего – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2007 (судья Апанасик С.В.) о распределении расходов по делу о банкротстве и установил:

Определением от 06 ноября 2007 года арбитражный суд Иркутской области взыскал с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего Сажина А.В. 95321руб. 80коп. расходов по делу о банкротстве ООО "ТрансТрейд", включая расходы на выплату вознаграждения.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. Представитель ФНС России в суд не явился.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ТрансТрейд" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением указанного суда от 03.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин А.В. с размером вознаграждения 10000руб. ежемесячно.

По результатам проведения процедуры наблюдения было выявлено, что должник отвечает признакам отсутствующего, деятельность не ведет, не имеет имущества, по юридическому адресу не находится, расчетный счет закрыт.

Определением от 11.10.2007 арбитражный суд прекратил производство по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал расходы на проведение процедуры наблюдения с заявителя.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба, с которой арбитражным судом Иркутской области взысканы расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Обжалуемое определение соответствует имеющимся в деле документам и нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемым определением арбитражный суд распределил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказ в выплате указанного вознаграждения, в силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможен в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Доказательства фактического наличия у должника имущества налоговый орган не представил.

Ссылка заявителя на возможность распределения судебных расходов только в определении о прекращении производства по делу, противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573, которое в данном случае, применению не подлежит, так как судом распределены расходы, возникшие в общей процедуре банкротства - наблюдении, тогда как указанное Постановление регулирует отношения при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года по делу №А19-3719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин