Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А78-4358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-4358/2007

29 декабря 2007 года                                                                   04АП-5027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдин С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Лаврова А.Г. на решение арбитражного суда Читинской области от 01.11.07 (судья Попова И.П.) по делу №А78-4358/2007 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к предпринимателю Лаврову А.Г. о взыскании 124947руб. 65коп. и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Лаврову Андрею Геннадьевичу о взыскании (уточнив требования) 256581руб. 76коп. основного долга, 35536руб. 94коп. пени по договору аренды №1/35 от 01.02.2006, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Н.Островского, 13.

До вынесения судебного акта истец отказался от требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного помещения, в связи с добровольным освобождением ответчиком помещения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 01 ноября 2007 года арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга по арендной плате и пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец отзыв на жалобу не представил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор аренды № 1/35 в соответствии с которым истец обязался предоставить в пользование ответчику нежилое помещение площадью 184,7 кв.м в подвале 4-х этажного жилого здания по адресу: г.Чита, ул. Островского, 13, для использования под торговлю, а ответчик обязался принять помещения в пользование и уплатить арендную плату в порядке, установленном договором. Срок действия договора, согласно п. 1.3, определен с 01.02.2006 по 28.01.2007.

Принятие и пользование помещением ответчик не отрицает.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока, установленного договором и на основании пункта 5.4 договора, последний был продлен на неопределенный срок.

Арендованное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2006 (л.д.39).

Письмом без номера и даты ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды в связи с затоплением помещения и невозможностью его дальнейшего использования. Истцом указанное письмо получено 24.10.2007, что подтверждается входящим штампом (л.д.53).

24 октября 2007 года стороны подписали акт приема-передачи помещения. согласно которому ответчик передал истцу арендованное помещение по состоянию на дату составления акта (л.д.52).

Неуплата арендных платежей в спорный период ответчиком не оспаривается.

При наличии у ответчика неисполненного обязательства по арендной плате, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате и пеню за просрочку уплаты.

Сумма пени за просрочку внесения арендной плату не является чрезмерной и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о затоплении помещения и невозможности его использования, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Использование арендованного помещения для хранения товара в спорный период ответчик не отрицает.

Фактическое освобождение помещения произведено 24.10.2007, что подтверждается подписанным актом приемом-передачи, пояснениями самого ответчика в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на п.4 ст.614 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По заявлению ответчика, затопление помещения произошло 26.06.2007, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением без каких-либо возражений до момента передачи его истцу. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием об уменьшении арендной платы. Не заявлялись ответчиком такие требования и в суде первой инстанции. В акте от 28.06.2007 (л.д.54), на который ссылается ответчик в доказательство своих доводов, не имеется сведений о каком-либо ущербе, причиненном арендованному помещению.

Истец, в свою очередь, предписанием от 10.04.2007 предлагал ответчику освободить арендованное помещение в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д.10), однако помещение было освобождено только 24.10.2007.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2007 года по делу №А78-4358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лаврова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин