Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А58-5640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А58-5640/2007

29 декабря 2007 года                                                                    04АП-5023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Саха-торг" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.07 (судья Посельская А.П.) по делу №А58-5640/2007 по иску ООО "Саха-торг" к ООО "Директ Паблисити Адвертайзинг" о взыскании 159197руб. 46коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саха-торг" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Паблисити Адвертайзинг" о взыскании 97995руб. 08коп. основного долга, 61202руб. 38коп. пени за период с 25.09.05 по 12.08.07 по договору №05-2/050 от 29.06.05г.

Решением от 31 октября 2007 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца полностью основной долг и 17000руб 66коп. пени, уменьшив размер последней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 08 ноября 2007 года исправлена опечатка, допущенная в описательной части указанного решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части уменьшения суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку полностью в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 29 июня 2005 года заключен договор №05-2/050, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался опубликовать информацию (рекламу) истца (заказчика) в справочно-информационном каталоге предприятий "Комтел Навигатор" Республика Саха(Якутия) 2005-2006". Срок оказания услуги определен не позднее 25 сентября 2005 года.

Истец произвел предварительную оплату услуг платежным поручением №196 от 27.07.05г. в сумме 48750руб. и путем взаимозачета по соглашению от 10.09.05 на сумму 49245руб. 08коп.

Получение указанной оплаты и факт неисполнения услуги ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, взыскал полностью сумму перечисленной истцом предоплаты и уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 17000руб 66коп.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 указаны примерные критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в числе которых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки, установленный спорным договором (0,1% за каждый день от стоимости невыполненных работ, что составляет более 36% годовых), длительность неисполнения обязательства (срок исполнения по договору предусмотрен не позднее 25 сентября 2005 года, тогда как истец обратился с настоящим иском более, чем по прошествии полутора лет после просрочки исполнения) и, кроме того, сумма заявленной неустойки практически сравнима с суммой основного долга.

Конкретные критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обжалуемом решении не перечислены, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием к его отмене – п.3 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин