Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А78-3723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3723/2007

29 декабря 2007 года                                                                 04АП-4803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Буянова Р.В., доверенность от 27.11.06, Шешукова Д.Б., доверенность от 30.03.07, от ответчика – не было, от третьих лиц: 1 – не было, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Игумновой О.В. на решение арбитражного суда Читинской области от 10.10.07 (судья Шеретеко Н.Ю., арбитражные заседатели – Кузиков К.П., Рожкова О.Л.) по делу №А78-3723/2007 по иску ОАО "Банк ВТБ Брокер" к предпринимателю Игумновой О.В. о взыскании 462920руб. 95коп., третьи лица – Мишин Г.В., Мишина Г.М. и установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ Брокер обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Игумновой Ольге Викторовне о взыскании 425125руб. долга, 37795руб. 95коп. процентов начисленных за период с 21.04.07 по 09.07.07 и процентов в размере 40% годовых на сумму основного долга за период с 10.07.07 по день фактического возврата суммы основного долга по договору кредитной линии №5-1-71/57 от 17.08.05.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишин Геннадий Викторович и Мишина Галина Михайловна.

Решением от 10 октября 2007 года арбитражный суд взыскал заявленную истцом сумму.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов и в данной части принять новое решение, полагая что размер взысканных процентов является завышенным. В судебное заседание представитель ответчика не явился, его представитель заявил об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по делу. Кроме того невозможность явки представителя не исключает явку в суд самого ответчика или другого представителя.

В отзыве на жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, взыскал сумму долга и проценты.

При этом суд отказал в снижении размера процентов, посчитав, что основания для такого снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, включая оценку наличия критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на погашение большей части долга в период действия договора, в данном случае, не является относимой к предмету спора, поскольку критерии несоразмерности неустойки даны судом первой инстанции применительно к остатку долга.

Кроме того, размер процентов, взысканных на срок до фактической уплаты долга может быть уменьшен действиями самого ответчика при уплате долга в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2007 года по делу №А78-3723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин