Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А78-2246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-2246/2007

29 декабря 2007 года                                                                   04АП-4848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Ильина Я.С., доверенность от 9.01.07, от ответчика – Гнеуш А.В., доверенность от 4.06.07, от третьих лиц: 1 – не было, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "ЧЭСК" на решение арбитражного суда Читинской области от 16.10.07 и дополнительное решение от 02.11.07 (судья Виноградская Н.Ф.) по делу №А78-2246/2007 по иску ОАО "ЧЭСК" к ООО "Транспортная компания" о взыскании 889638руб. 66коп., при участии третьих лиц – Администрация СП "Билитуйское" и Фонд развития поселка Билитуй и установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее – ОАО ЧЭСК") обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 889638руб. 66коп. за электроэнергию, потребленную за период февраль, март, апрель 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Билитуйское муниципального района "Забайкальский район" Читинской области и Фонд развития поселка Билитуй.

Решением от 16 октября 2007 года арбитражный суд в иске отказал, а дополнительным решением от 02 ноября 2007 года распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит указанные решение и дополнительное решение отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснил, что с вынесенным решением согласен.

Третьи лица отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчик в спорный период являлся владельцем электросетевого хозяйства (включая линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные устройства) поселка Билитуй Забайкальского района Читинской области на основании договора от 13.03.2006 (т.1 л.д. 67-69), подписанного между Администрацией сельского поселения "Билитуйское" и ООО "Транспортная компания".

21 марта 2006 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №041140 (т.1 л.д.22), согласно которому истец - поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику - абоненту, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию и оказанные услуги по установленным тарифам.

Следовательно, объекты, на которые истцом в спорный период подавалась электрическая энергия, находились в фактическом владении и ведении ООО "Транспортная компания" и последнее получало от истца электроэнергию, частично оплачивало и распоряжалось ею, что подтверждается справкой Администрации СП "Билитуйское" (т.1 л.д.55), платежными поручениями на оплату (т.1 л.д.55,88), пояснениями самого ответчика (т.1 л.д. 62,87,114,115).

Расчет стоимости поставленной энергии произведен истцом по установленным тарифам, порядок расчета и остаток долга ответчиком фактическим не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными количество электроэнергии, поставленной ответчику и ее стоимость.

Поскольку электрическая энергия поставлялась на объекты, находящиеся в спорный период в фактическом ведении и владении ответчика, следует признать, что последний являлся фактическим потребителем электрической энергии и исковые требования, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30, подлежат удовлетворению.

По указанным мотивам доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что спорные объекты переданы ООО "Транспортная компания" незаконно, в данном случае, является несостоятельной, поскольку ответчик фактически владел энергопринимающими устройствами и получал от истца электрическую энергию, т.е. являлся абонентом по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между ответчиком и администрацией поселка по вопросам законности или незаконности передачи в ведение ответчика электросетевого хозяйства поселка предметом настоящего спора не являются и на обязанность ответчика оплатить полученную электроэнергию не влияют.

Иная оценка спорных отношений лишает энергоснабжающую организацию возможности получить оплату за поставленную электрическую энергию, что является нарушением ее прав. Ненадлежащее оформление отношений по передаче электросетевого хозяйства не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически полученной электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы судом первой инстанции сделаны без учета установленных обстоятельств и обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с основным решением, дополнительное решение также подлежит отмене.

Лист 2 постановления 4ААС от 29.12.2007

по делу №А78-2246/2007 - 04АП-4848/2007

---------------------------------------------------

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2007 года и дополнительное решение от 02 ноября 2007 года арбитражного суда Читинской области по делу №А78-2246/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания" в пользу ОАО "Читинская энергосбытовая компания" 889638 рублей 66 копеек долга, 1500 рублей в погашение расходов на уплату государственной пошлины, всего 891138 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "Транспортная компания" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14896 рублей 39 копеек.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин