Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А19-25674/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-25674/06-57

"05" марта 2007 года                                                                                                            -04АП-538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     05 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №4 по Иркутской области  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006г., принятого по делу №А19-25674/06-57, по заявлению МУП «Нижнеудинское ЖКХ» к Межрайонной ИФНС России №4 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным бездействия,  принятого судьей Л.В. Назарьевой

                            (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Нижнеудинское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным бездействия,    выразившееся в отказе приостановить исполнение решений о приостановлении операций по счетам в банках.

  Решением суда от 18.12.2006г. требования Муниципального унитарного предприятия "Нижнеудинское ЖКХ" удовлетворены. В обоснование суд указал, что, учитывая нормы законодательства в их совокупности, введение процедуры банкротства является основанием для принятия решения налоговым органом об отмене либо приостановлении решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении данного налогоплательщика. Запрет на принятие таких решения Налоговый кодекс РФ не содержит.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №4 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать МУП "Нижнеудинское ЖКХ" в удовлетворении заявления. Считают, что п.6 ст.76 Налогового Кодекса ФР содержит исчерпывающий перечень основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам в банке. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит указаний на то, что при введении наблюдения налоговые органы обязаны приостановить решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 12.02.2007г.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 12.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст.70 Налогового Кодекса РФ налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования №16692, №16729, №18026, №18094, №19269, №19316 об уплате налогов.

            Налогоплательщиком данные требования в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, инспекция приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

            В обеспечение данных решений, в соответствии со ст.76 Налогового Кодекса РФ налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках от 21.02.2006г. №3009, от 26.02.2006г. №3011, от 25.04.2006г. №3115, от 22.05.2006г. №3213, от 19.06.2006г. №3247, от 23.06.2006г. №3257.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006г. по делу №А19-15767/06-34 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию и в Управление ФНС  России  по  Иркутской  области  и УОБАО с письмами об отмене принятых решений о приостановлении операций по счетам.

            Письмом от 15.08.2006г. №11-08/7935 МРИ ФНС №4 по Иркутской области и письмом от 22.09.2006г. №06-32.01/018423 Управления ФНС России по Иркутской области заявителю отказано в отмене названных решений.

            В обоснование налоговый орган указал, что такого основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам, как введение наблюдения, п.6. ст.76 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено.

            Решения о приостановлении операций по счетам в банках от 21.02.2006г. №3009, от 26.02.2006г. №3011, от 25.04.2006г. №3115, от 22.05.2006г. №3213, от 19.06.2006г. №3247, от 23.06.2006г. №3257 отменены не были.

            Заявитель, не согласившись с бездействием налоговых органов, обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

            Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

            В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

            Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст.63 Налогового Кодекса РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного    производства,    за    исключением    исполнительных    документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

            В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

            Статьей 76 Налогового Кодекса РФ регулируются основания и порядок приостановления операций по счетам в банке налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) организаций.

            Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

            Пунктами 4, 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному выполнению банком.

            Законодательством не предусмотрена возможность банка в случае получения определения суда о введении процедуры банкротства в отношении организации-клиента, отменить решение налогового органа либо возвратить данное решение налоговому органу.

   Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

   Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивая права предприятия, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность.

   Таким образом, в силу названных требований закона ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо, в связи с чем решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика незаконны.

            В силу требований частей 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что введение процедуры банкротства является основанием для принятия решения налоговым органом об отмене либо приостановлении решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении данного налогоплательщика, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006г., принятого по делу №А19-25674/06-57, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №4 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             И.Ю. Григорьева