Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А19-11444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А19-11444/2007

11 января 2008 года                                                                      04АП-5089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Костючек В.Я., доверенность от 16.04.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Птица" на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.10.07 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-11444/2007 по иску ООО "Союз Оптовик" к ООО "Птица" о взыскании 1248395руб. 40коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Птица" с требованием о взыскании долга за поставленное по договору торговое оборудование в сумме 1220000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 20.07.2007 в сумме 28395руб. 40коп.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2007 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1220000руб. основного долга, 19887руб. 01коп. процентов, в остальной части иска отказано. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, с решением согласен. В судебное заседание своего представителя не направил, просил отложить рассмотрение жалобы до момента поступления в суд отзыва на жалобу.

Поскольку отзыв на жалобу и приложенные к отзыву документы поступили в суд по факсимильной связи, ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 05 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику торговое оборудование, а ответчик обязался принять данное оборудование и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Перечень оборудования согласован сторонами в приложении №1 к договору, стоимость оборудования установлена в сумме 1220000руб. 00коп.

Факт получения ответчиком торгового оборудования подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2007, подписанным обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 488, 456, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость полученного ответчиком оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав последние из суммы денежного обязательства ответчика без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по указанным мотивам.

Ссылка ответчика на неправомерное по его мнению рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, противоречит пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность отложения судебного разбирательства определяется в каждом конкретном случае арбитражным судом. В настоящем деле ответчик заявил об отложении судебного разбирательства ссылаясь на болезнь представителя. Однако болезнь представителя не препятствует явке в суд руководителя юридического лица или другого представителя стороны и не может быть признана безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на возбуждение в отношении руководителя истца уголовного дела каким-либо доказательством по делу не является.

Пояснениями, данными руководителем истца по уголовному делу, не опровергаются обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу – заключение ответчиком договора купли-продажи от 05.02.2007 и получение торгового оборудования по акту приема-передачи от 05.02.2007.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу №А19-11444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Птица" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7849 рублей 72 копейки, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №357 от 28.11.2007.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин