Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А58-8907/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-8907/2006

04АП-4980/2007

“_28_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года  по делу №А58-8907/2006 по иску ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 614 601,56 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 614 601, 56 руб. – суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения в связи с размораживанием батарей в квартире №1 по адресу: п.Тикси, ул. Академика Федорова, 28.

Решением Aрбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 17 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленный иск.  В жалобе указано на неверный вывод суда о самовольной врезке истца в систему отопления, необоснованно поставлено под сомнение заключение независимого оценщика по сумме ущерба. По мнению истца, материалами дела подтверждена вина ответчика.

Ответчиком по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 17 по 18 марта 2006г. в результате размораживания радиаторов в квартире №1 по ул. Академика Федорова, 28 было залито помещение музея заповедника «Усть-Ленский», расположенного в техэтаже, под указанной квартирой (акт от 19.03.06г.).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения истца в результате замораживания всего дома и резкой подачи горячей воды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между наступившим последствиями и действиями ответчика, а также размер убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступившим ущербом и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает ответственность за причинение вреда.

            По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждена вина ответчика в затоплении  помещений истца.

            Затопление помещений истца произошло в результате размораживания радиаторов в квартире №1 по ул. Академика Федорова 28, расположенной над помещениями истца. Квартиросъёмщиком является Стручков В.Х.  В качестве причины размораживания радиаторов указано не проживание жильцов в квартире.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неподтвержденности материалами дела самовольной врезки ответчика в систему отопления, поскольку актом осмотра технического состояния жилого дома №28 по ул. Академика Федорова от 11.08.2004 года установлено, что система водоотведения имеет врезки, не  предусмотренные технической документацией. Из данного акта не следует, что врезки произведены ответчиком. По этой причине отражение в акте от 19.03.2006 года, составленном значительно позднее, того обстоятельства, что истец произвёл самовольную врезку в стояки отопления, не может быть признана обоснованной.

             Однако, из данного обстоятельства не следует, что ответчик виновен  в затоплении помещений истца.

             Должностными инструкциями мастера ЖКО возложена обязанность по производству, совместно с инженером ЖКО, поквартирного осмотра жилых и нежилых помещений. Выполнение либо невыполнение данной обязанности не может свидетельствовать о причине повреждения радиаторов  отопления в жилой квартире.

            Акт от 19.03.2006 года не свидетельствует о виновности ответчика в размораживании радиаторов в квартире №1 по ул. Академика Федорова. Иных доказательств, устанавливающих причину повреждения радиаторов отопления в жилой квартире №1, в материалах дела не имеется.

            Газетные публикации, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана сумма ущерба.

            В качестве доказательств суммы ущерба представлено заключение оценщика от 24.04.2006 года об оценке ущерба от затопления на сумму 353 675 руб.

           Истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 614 601, 56 руб.., из которых 353 675 руб. – ущерб, нанесённый помещению; 253 926, 56 руб. – стоимость имущества, пришедшего в негодность.

             Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик вызывался для определения размера ущерба.  Оценщик не производил обмер музея, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной истцом, что прямо отражено в отчете.

             При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что материалами  дела не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между наступившим последствиями и действиями ответчика, а также размер убытков в заявленной сумме, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года по делу №А58-8907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк