Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А19-9069/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«28» декабря 2007 г.                                    

Дело № А19-9069/07-17

04АП-4889/2007

Резолютивная часть объявлена 25.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Нижнеилимское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Нижнеилимское АТП») к Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», третье лицо: Финансовое управление Нижнеилимского района, о взыскании 2 054 443,86 руб. (судья Т.А. Воднева).

МУП «Нижнеилимское АТП»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» задолженности по договору на выполение работ по содержанию муниципальных автодорог г. Железногорск-Илимский № 001 от 09.02.2006 г. с учетом уточнений в сумме 1 170 784,15 руб., в том числе основного долга в сумме 1 060 108,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 675,35 руб.

Определением суда от 06.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление Нижнеилимского района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в сумме 1 074 864,05 руб., в том числе 1 054 864,05 руб. - основного долга, 20 000 руб. – процентов. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к оплате акты выполненных работ № 00000649 и № 00000812, посчитав их основанием для подтверждения факта выполненных работ, так как указанные акты не подписаны руководителем Администрации, а на акте № 00000649 отсутствует печать.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09847, 09846, 09848 от 26.11.2007 г. Представителями сторон заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления истца следует, что 09.02.2006 г. между Администрации МО «Железногорс-Илимское городское поселение» и МУП «Нижнеилимское АТП» заключен договор №0001 на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог г. Железногорск-Илимский.

Дополнительным соглашением договор пролонгирован на срок до 31.12.2006 г. (т.1 л.д. 24).

Выполнение работ МУП «Нижнеилимское АТП» за период с января по май 2006 года подтверждает актами № 00000097 от 31.01.2006г. на сумму 550 270 руб. 06 коп., № 00000193 от 27.02.2006г. на сумму 599 856 руб. 53 коп., № 00000379 от 29.03.2006г. на сумму 765 079 руб. 09 коп., № 00000649 от 28.04.2006г. на сумму 656 706 руб. 82 коп., № 00000812 от 31.05.2006г. на сумму 287 135 руб. 64 коп., на общую сумму 2 859 048 руб. 14 коп. При этом истцом были выставлены соответствующие указанным актам по датам и суммам счета-фактуры № 00000097, № 00000193, № 00000379, № 00000649, №00000812.

Выполненные работы частично оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 001 от 15.02.2006 г. на сумму 500 000 руб., № 052 от 05.04.2006 г. на сумму 230 000 руб., № 002 от 20.02.2006 г. на сумму 500 000 руб., № 029 от 15.03.2006 г. на сумму 150 126 руб. 59 коп., № 028 от 30.03.2006 г. на сумму 150 000 руб., № 36 от 05.05.2006 г. на сумму 150 000 руб., № 105 от 13.06.2006 г. на сумму 124 057 руб. 50 коп.

Таким образом, оплата произведена в размере 1 804 184 руб. 09 коп.

Третьим лицом представлено платежное поручение № 004 от 28.02.2006 г. на сумму 500 000 руб. Согласно платежному поручению № 0017 от 17.02.2006 г. сумма 500 000 руб. возвращена истцом как ошибочно перечисленная по платежному поручению № 001 от 15.02.2006г. Так, в счет оплаты следует учитывать платежное поручение № 004 вместо платежного поручения № 001.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 054 864 руб. 05 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности и обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к оплате акты выполненных работ № 00000649 и № 00000812, подлежат отклонению. Указанные акты подписало то же лицо, что и иные акты, задолженность по которым признана ответчиком. Следует учесть, что в спорный период ответчик производил оплату по счетам, предъявленным истцом за оказанные услуги, оснований считать услуги неисполненными не имеется.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, период просрочки оплаты в количестве 360 дней, в сумме 110 675 руб. 35 коп.

Требования истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции  правомерными.

Применительно к ст. 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб. В части уменьшения процентов обоснованность обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы под сомнение не поставлена.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007 г. по делу № А19-9069/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин