Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А78-1832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-1832/2007 С2-27/97

04АП-4178/2007

“27” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Хилокский район», на решение арбитражного суда Читинской области от 06 августа 2007 года по делу №А78-1832/2007 С2-27/97, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского поселения «Хилокское»: не было;

от заинтересованного лица, Администрации муниципального района «Хилокский район»: Болотов В.С.;

от третьих лиц:

1. МУП «РЭП ЖКХ»: не было;

2. Прокуратуры Читинской области: не было;

3. Татлыбаева С.Б.: Татлыбаев Салават Борисович;

и установил:

Заявитель, Администрация городского поселения «Хилокское», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального района «Хилокский район» от 16 августа 2006 года №417-р., которым предоставлен   Татлыбаеву Салавату Борисовичу   в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1466 кв. м., кадастровый номер 75201202200045, сроком на 360 дней по адресу: Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, улица октябрьская 4, для строительства, обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2007 года, требования заявителя удовлетворены, распоряжение признано несоответствующим Федеральному закону РФ «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.22 ЗК РФ арендодателями могут быть только собственники земельных участков.

Законом Читинской области от 19.05.2004 № 549-340 «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований» установлены границы поселений, в том числе и городского поселения «Хилокское», в которых поселения имеют право самостоятельно распоряжаться имуществом.

Таким образом, предоставив в аренду земельный участок, находящийся на территории муниципального образования городское поселение «Хилокское» и относящийся к его имуществу, Администрацией муниципального района «Хилокскии район» тем самым нарушены приведенные выше требования законодательства РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Администрация муниципального района «Хилокский район», не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ установлены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со статьей 3.1Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно приведенной норме, распоряжение такими    земельными    участками    осуществляется  органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В деле также имеется справка, предоставленная Федеральной регистрационной службой, согласно которой, право собственности на спорный земельный участок, расположенный но адресу: г. Хилок, ул. Октябрьская, 4, не принадлежит городскому поселению «Хилокское».

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 т. № 53-ФЗ, право заключения договоров аренды земельных участков на территории муниципального района «Хилокский  район»,  куда  входят 13 поселений, принадлежит муниципальному району «Хилокский район». Администрация муниципального района «Хилокский район» не превысила своих полномочий при  заключении  договора   аренды   земельного   участка   с арендатором  Татлыбаевым С.Б.

Представитель заявителя по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством администрация поселения просила рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Между тем, поскольку доказательств невозможности явится в судебное заседание представлено не было, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель МУП «РЭП ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95101440.

Представитель прокуратуры Читинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95101457.

Татлыбаев С.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав, что данный земельный участок предоставлен ему еще в 2004 года распоряжением №1078-р Администрацией Хилокского района, а в 2006 году продлили договор аренды  и уточнили границы земельного участка.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Татлыбаев Салават Борисович, как лицо, которому предоставлен спорный земельный участок оспариваемым распоряжением и чьи права и интересы затрагиваются результатами рассмотрения требований заявителя по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 августа 2007 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела и пояснений заявителя, ему стало известно, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и интересы 27.12.2006 года, когда прокуратурой Читинской области вынесено предписание главе Администрации «Хилокский район» об устранении нарушений земельного законодательства, принятого на основании обращения главы Администрации  городского поселения «Хилокское».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в прокуратуру с заявлением о проверки законности принятия оспариваемого распоряжения заявитель уже знал или предполагал, что данным актом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем срок оспаривания должен исчисляться не с момента когда прокуратурой Читинской области вынесено предписание, а как указывает ст. 198 АПК РФ , с момента когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием в порядке ст. 198 АПК РФ только 05 апреля 2007 года (согласно штампа на конверте), то им пропущен срок на защиту предположительно нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований ему надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Хилокский район» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1832/2007 С2-27/97 от «06» августа 2007 года отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского поселения «Хилокское» о признании незаконным Распоряжения №417-р от 16.08.2006г. Администрации муниципального района «Хилокский район» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов