Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А78-5986/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-5986/2006

27 декабря 2007 года                                                              04АП-4885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя жалобы – Крутей Ю.Н.– учредителя, Шевченко О.В., представителя, доверенность от 2.10.07, от должника – не было, от налогового органа – Гасиловой Н.Ф., доверенность от 8.11.07, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу Крутей Ю.Н. на определение арбитражного суда Читинской области от 12.11.2007 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-5986/2006 по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркет" и установил:

Крутей Юрий Николаевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых указанным арбитражным судом по настоящему делу определения от 01.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Маркет" (далее – должник) и решения от 17.10.2006 о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 12 ноября 2007 года арбитражный суд производство по делу прекратил, сославшись на ликвидацию ООО "Маркет" – внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель (который являлся одновременно руководителем и одним из учредителей должника), не согласившись с данным определением, просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что вновь открывшимся, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что руководитель должника узнал о проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании для обеспечения явки представителя налогового органа объявлялся перерыв.

Явившийся после перерыва представитель налогового органа против апелляционной жалобы возразила, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу налоговым органом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителей, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По заявлению ФНС России решением арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Маркет" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 01 декабря 2006 года завершено конкурсное производство в отношении должника, последний исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 к предмету апелляционного оспаривания не относится, поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в главе 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указанное Постановление Пленума ВАС РФ относится к разъяснению процессуальных норм, содержащихся в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №430-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает, в данном случае, возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

С учетом изложенного, следует признать, что основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по ранее изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года по делу №А78-5986/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крутею Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей по квитанции №202912681 от 16.11.2007.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                    О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин