Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А19-12394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-12394/2007

27 декабря 2007 года                                                                  04АП-4912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Поповой С.С., доверенность от 26.11.07, от ответчика – не было, от третьих лиц – не было, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Компания "Анга" на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.11.07 (судья Ушакова Л.В.) по делу №А19-12394/2007 по иску Сбербанка России к ООО "ОптСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала – Байкальского банка Сбербанка России обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОптСервис": экскаватор ЭКГ - 4,6 Б, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.06 №160, установив начальную продажную цену в размере 273000руб.; погрузчик L-34, РВ 4872, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.06 №161, установив начальную продажную цену в размере 99000руб.; автомобиль КРАЗ 257 Б1, Р425ЕХ38, 1983 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.06 №162, установив начальную продажную цену в размере 72000руб.; Урал-43203-1011, грузовой - фургон, А918ЕО38, 1992 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.06 №163, установив начальную продажную цену в размере 88000руб.; Урал-4320, грузовой -бортовой, А922ЕО38, 1993 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.07 №08, установив начальную продажную цену в размере 81000руб.; автомобиль Белаз колесный 752201, РА 9612, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.07 №09, установив начальную продажную цену в размере 315000руб.; Урал-4320, грузовой -бортовой, М822МК, 1990 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.07 №10, установив начальную продажную цену в размере 81000руб.; трансформатор ТМ-100/6, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.07 №11, установив начальную продажную цену в размере 23100руб.; насосная станция, приобретенная по договору купли-продажи от 29.01.07 №13, установив начальную продажную цену в размере 7000руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Артель старателей "Вачинское", ООО "Компания "Анга", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества".

Решением от 01 ноября 2007 года арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его продажную цену.

ООО "Компания "Анга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, полагая что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

В отзыве на жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва ответчик в суд также не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой руководителя.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку невозможность явки руководителя не является препятствием для обеспечения явки в суд другого представителя стороны.

ООО "Артель старателей "Вачинское" в отзыве на жалобу заявило о своем согласии с принятым решением, просило рассмотреть жалобу без его участия.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" явку своего представителя и направление в суд отзыва на жалобу не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору залога №103/з-1 от 30.12.2005, заключенному между истцом и ООО "Артель старателей "Вачинское" последнее заложило спорное имущество в обеспечение своих обязательств перед истцом про договору займа в золоте №103 от той же даты.

Обязательства по договору займа ООО "Артель старателей "Вачинское" не исполнены.

Решением арбитражного суда Иркутской области 11.04.2007 по делу №А19-24660/06-37 ООО "Артель старателей "Вачинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.04.2008г.

Определением от 19.03.2007 по делу №А19-24660/06-37 требования истца по неисполненному ООО "Артель старателей "Вачинское" договору займа от 30.12.2005г. №103 включены в реестр требований кредиторов сумме как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства от 17.02.2006 №479-св-2-06 в отношении ООО "Артель старателей "Вачинское" судебным приставом Бодайбинского отдела судебных приставов в ноябре 2006 года наложен арест на заложенное имущество и в период процедуры банкротства - наблюдения данное имущество реализовано ООО "Компания "Анга" в декабре 2006 - январе 2007г.

Установив, истец, как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, арбитражный суд принял указанное выше решение.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и статьям 334, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога от 30.12.2005 №103/з-1 не расторгнут и не прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход в случае перехода права собственности на заложенное имущество от

Лист 2 постановления 4ААС от 27.12.2007

по делу №А19-12394/2007 - 04АП-4912/2007

-------------------------------------------------------

залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Следовательно, само по себе уведомление либо неуведомление покупателя о наличии залогового обременения имущества не исключает преимущественное право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Кроме того, данные доводы приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2007 года по делу №А19-12394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин