Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А19-12135/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12135/07-23

04АП-4962/2007

“_27 _”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ю.Н»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года  по делу №А19-12135/07-23

принятого судьей Архипенко А.А.

по иску областного   государственного учреждения «Балаганский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Н.»

о взыскании 157 606 рублей 76 копеек

и установил:    Областное государственное учреждение «Балаганский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Н.» о взыскании 157 606 рублей 76 копеек неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик – ООО «Ю.Н», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на расхождение результатов контрольного и основного освидетельствований, длительный срок, прошедший до времени контрольного освидетельствования, и возможность совершения лесонарушений иными лицами.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета № 11 от 22.02.2005 года ответчик осуществлял лесозаготовительные работы в квартале 79 выдел 24, 25 Каракунского лесничества со сроком окончания 31.02.2006.

В связи с окончанием действия лесорубочного билета в зимний период освидетельствование мест рубок было произведено 25 мая 2006 года, копия акта освидетельствования представлена к апелляционной жалобе.

При проведении освидетельствования с участием представителя лесопользователя Ведерникова Л.И., действовавшего на основании доверенности №1 от 20.05.2006, были выявлены нарушения «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», зафиксированные в акте освидетельствования мест рубок от 25.05.2006, а именно: оставление древесины не оформленной отсрочкой на вывозку, оставление высоких пней, неудовлетворительная очистка лесосек.  Неустойка по акту рассчитана в сумме 10 817, 45 руб.

            В соответствии с разделом 5 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных 01.11.1983 приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству №130 в целях контроля за качеством работ было назначено (повестка от 11.05.2007) на 30.05.2007 и проведено с участием представителя лесопользователя - генерального директора общества   -   контрольное   освидетельствование  места  рубки.

         Результаты контрольного освидетельствования зафиксированы в Акте  освидетельствования  от   30.05.2007, выявлены нарушения лесохозяйственных  правил: уничтожен подрост на площади 1.9 га., за что начислена предусмотренная п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 № 551, неустойка 78 923, 96 руб.; оставлено не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 102 куб.м., за что начислена предусмотренная п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства   РФ  от   01.06.98   №  551,   неустойка   78 682, 80   руб.

          Акт контрольного освидетельствования от 30.05.2007 составлен с участием генерального директора ООО «Ю.Н», поэтому в силу п.65 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ и  п.п. 13, 92 Указаний    по    освидетельствованию   мест   рубок является надлежащим и достоверным доказательством совершенных лесопользователем лесонарушений.

           Суд первой инстанции надлежащим образом оценил замечания ответчика, отраженные в акте, отклонив их, поскольку они носят неконкретный характер.

          В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь Лесным кодексом РФ, Правилами отпуска древесины на корню, удовлетворил заявленные требования.

         Апелляционный суд находит решение законным и обоснованным.

         В соответствии с п. 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

         По результатам освидетельствования мест рубок составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил (п. 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ).

         Как указано в пункте 66 Правил, за нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки.

         В соответствии с п. 90 Указаний по освидетельствованию мест рубок при сличении сведений основного и контрольного освидетельствования с проведением по ним итогов выявленных нарушений достоверными считаются данные контрольного освидетельствования и по ним предъявляются претензии к лесопользователю.

          В связи с этим довод ответчика о расхождении результатов контрольного и основного освидетельствований отклоняется.

Не может быть принят во внимание довод о длительном сроке между основным и контрольным освидетельствованием, поскольку ограничений во времени для проведения контрольного освидетельствования не установлено.

Ссылка на возможность совершения лесонарушений иными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение данного факта не представлено доказательств.

          Апелляционная инстанция находит подтвержденным материалами дела вывод суда о доказанности факта лесонарушений со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 111 Лесного кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157 606, 76 руб.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу №А19-12135/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ю.Н.» из федерального бюджета 3 652 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                              Т.В.Стасюк